Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-4753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном  законодательством для приобретения права собственности.

Вместе с тем, поскольку, как уже указано выше, возможность изъятия собственником имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и отказа предприятия от права хозяйственного ведения на такое имущество не допускается законом,  сделка по передаче оспариваемого имущества МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО пос. Прямицыно» администрации МО, противоречит вышеприведенным нормам права и, соответственно, является недействительной (ничтожной).

Соответственно  требование истца в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемой сделки,  обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению.

Однако, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае - изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП  «Служба единого заказчика ЖКУ МО пос. Прямицыно».

 В соответствии с частью 6 статьи 103 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось 01.02.2007г. Иск предъявлен конкурсным управляющим 06.05.2010г., т. е. с пропуском трехгодичного срока.

Более того, имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, передано муниципальным образованием на праве аренде  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» на основании договора №04/1 от 01.01.2010г.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу №А35-4753/2010  подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при обращении с иском  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим оплачена госпошлина в размере 2000руб.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, ч.2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года в обжалуемой части  по делу №А35- 4753/2010  отменить в части признания сделки недействительной. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО п. «Прямицыно», оформленного актом приема-передачи от 01.02.2007г. следующего имущества: автомобиль УАЗ-396202, выпуска 2006 года, машина вакуумная КО-503 В на шасси ГАЗ - 3307, а также, дрель ДУ-800, шлиф. Машина УШМ-2300, насосная станция, бензопила, лестница, агрегат 3ЦВ (3шт),.сварочный аппарат, генератор ацетелен (2 шт), краскопульт, кассовый аппарат, процессор, монитор, принтер, телефон Панасоник, обогреватель, компьютер, монитор, канон, блок питания, компьютер (2 шт), блок питания Зил-, принтер (2 шт). В части применения последствий недействительности сделки   в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с МУП   Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО п. «Прямицыно» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования п. Прямицыно в лице Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области за счет средств муниципального бюджета в пользу МУП          Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО п. «Прямицыно» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков