Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А14-4990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к основным функциям саморегулируемой организации отнесено осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация, её должностные лица (генеральный директор и/или заместитель генерального директора – в силу прямого указания руководителя или в соответствии с должностной инструкцией), выполняя функции контроля, обязана действовать следующим образом: в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» органу по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Данное решение может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия направляет в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации, который и принимает окончательное решение об исключении из членов саморегулируемой организации.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что процедура рассмотрения указанных в части 1 статьи 10 дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Уставом СРО от 26.05.2010 года предусмотрено, что Партнерством установлено обязательные условия членства арбитражного управляющего, в том числе, и внесение членом Партнерства всех необходимых членских взносов, установленных Советом Партнерства (пункт 7.2).

Пунктом 9.8 устава СРО от 26.05.2010 года установлено, что член Партнерства, переставший соответствовать требованиям к члену Партнерства, может быть исключен из членов Партнерства по решению Совета Партнерства.

Пункт 6.2 Положения о Членстве предусматривает, что такого рода исключение осуществляется в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия по решению Совета Партнерства.

Пунктом 2.2 Положения о Совете Партнерства к компетенции Совета Партнерства отнесено принятие решений об исключении из Партнерства членов Партнерства по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Уставом Партнерства.

Пунктом 3.1 Положения о Дисциплинарной комиссии предусмотрено, что комиссия рассматривает дела о нарушении членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов и стандартов Партнерства.

Разделом 3 Положения о Дисциплинарной комиссии определен порядок работы комиссии (порядок и сроки созыва, рассмотрения и принятия решения, в том числе, о рекомендации об исключении лица из членов Партнерства).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Дисциплинарной комиссии предусмотрено, что решение об обращении к Совету Партнерства с рекомендацией об исключении лица из членов партнерства принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих членов комиссии на заседании комиссии и вступает в силу с дату утверждения Советом Партнерства.

Такого решения Дисциплинарной комиссией в отношении Гейко А.В. не принималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении норм Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует отдавать предпочтение специальному закону, который предоставляет право саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно определять структуру, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов управления, не опровергает то обстоятельство, что в силу статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом по СРО №1 от 12.01.2009 года «О мерах по реализации Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на заместителя генерального директора партнерства возложена обязанность по ведению учета соответствия арбитражных управляющих условиям членства, предусмотренных законом, кроме того, и должностная инструкция заместителя директора, утвержденная 20.01.2009 года, отклоняется судом по изложенным выше основаниям.

Кроме этого, СРО, устанавливая иной либо вводя новый порядок выявления факта несоответствия и последующего исключения арбитражного управляющего, должно было уведомить всех членов СРО о внесенных  изменениях и дополнениях с целью соблюдения прав и законных интересов своих членов, в том числе и предусмотренных пунктами 8.1, 9.8 Устава  СРО.

Таким образом, во внутренних документах СРО имеются противоречия относительно порядка принятия решения по вопросу исключения арбитражного управляющего из членов СРО. В одном случае, п. 3.3 Положения о Контрольной комиссии, обязанности по соблюдению условий членства без каких-либо ограничений возложены на контрольную комиссию. В другом случае, обязанность по ведению учета соответствия арбитражных управляющих условиям членства возложена на заместителя генерального директора.   

Ни в материалах дела, ни в дополнительно представленных заявителем апелляционной жалобы документах нет доказательств того, что Гейко А.В. уведомлялся о внесенных изменениях и дополнениях в порядок выявления факта несоответствия и последующего исключения арбитражного управляющего из числа членов СРО. В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что такого рода уведомление в отношении Ивлева В.В. не производилось.

Осуществляя процедуры исключения Гейко А.В. СРО, действуя в рамках своего приказа №1 от 12.01.2009 года «О мерах по реализации Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитала, что выявление факта неуплаты, которое произвел заместитель генерального директора, будет достаточным доказательством наличия задолженности члена  СРО.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с решением, принятым на заседании Совета Партнерства 01 июля 2009 года (протокол №18), уплата членских взносов в связи с утверждением в деле о банкротстве в качестве временного управляющего в ряде случаев может быть рассрочена, а в случае, если процедура наблюдения окончена в срок, не превышающий трех месяцев, начиная со дня утверждения временного управляющего, вторая сумма не подлежит оплате, а в случае уплаты – возврату арбитражному управляющему. Кроме того, иными пунктами данного решения установлены случаи продления срока уплаты либо полного освобождения члена Партнерства от уплаты членских взносов (в частности, непродолжительность исполнения обязанностей арбитражного управляющего). Надлежащее исполнение решения, принятого на заседании Совета Партнерства 01 июля 2009 года (протокол №18), об уплате членских взносов невозможно без установления данных фактов, выяснения обстоятельств дела у арбитражного управляющего, написания им соответствующего заявления, что предусмотрено данным решением как основание для продления срока уплаты членских взносов, следовательно, применение порядка выявления факта несоответствия и последующее исключение из числа членов СРО без участия лица, в отношении которого применяется мера ответственности в виде исключения из членов СРО, представляется незаконным.

Подтверждением тому является неправильное установление размера задолженности арбитражного управляющего на дату принятия решения о его исключении. Так, в претензии от 10.03.2010г.  (л.д. 145-148 т.1) указан размер долга – 75 000руб. Тогда как в справке, представленной в суд первой инстанции (л.д. 51 том 2), размер задолженности составил 55 000руб. При этом  срок оплаты членских взносов в размере 10 000руб. за процедуру наблюдения в отношении  ООО «Мой дом» на дату предъявления претензии еще не наступил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе дать рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации. Такое решение подлежит рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. То есть в качестве общего правила закреплено право коллегиального органа управления саморегулируемой организации принимать решение об исключении из ее членов.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Принимая во внимание, что в представленных СРО документах имеются противоречия по вопросу принятия решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недействительности оспариваемого решения.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о ненарушении принятым решением прав и интересов арбитражного управляющего, поскольку после его исключения он стал членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего в назначенных судом организациях зависит от принятого НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» решения. 

Довод арбитражного управляющего Гейко А.В. об отсутствии задолженности по уплате членских взносов со ссылкой на  квитанции (л.д. 34-41 том.2 ) не может быть принят во внимание, поскольку представленные квитанции свидетельствуют об уплате взносов на содержание филиала в г. Краснодар, тогда как основанием для начисления членских взносов в размере 55000руб.  являлось утверждение Гейко А.В.  в качестве арбитражного управляющего в  процедурах банкротства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. по делу № А14-4990/2010/127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную