Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А36-3021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                           Дело № А36-3021/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Скрынникова В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чернявская И.Н.,  главный специалист-эксперт, по доверенности; Абдурахманов А.Ш., заместитель начальника отдела, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб»: Гончарова Е.А., адвокат, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 по делу № А36-3021/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11 августа 2010 года № 1116-опт о приостановлении действия лицензии А 612946 от 30.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование, Федеральная служба), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»Липецкоблснаб» (далее также – ООО «ТД «Липецкоблснаб», Общество), об аннулировании лицензии А 612946 от 30.06.2006 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу. 11.08.2010 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение № 1116-опт о приостановлении действия лицензии А 612946 от 30.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В рамках рассматриваемого спора 20.08.2010 ООО «ТД «Липецкоблснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11 августа 2010 г. № 1116-опт о приостановлении действия лицензии А 612946 от 30.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб», мотивируя свое обращение необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 заявление удовлетворено,  приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.08.2010  № 1116-опт о приостановлении действия лицензии А 612946 от 30.06.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» до вступления в законную силу решения по делу № А36-3021/2010.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что, удовлетворив заявленное ходатайство, суд предоставил Обществу на время осуществления процедуры аннулирования лицензии и до вступления в силу решения арбитражного суда возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд принял судебный акт, который нарушает баланс публичных интересов, а также делающий невозможным исполнение обжалуемого решения в случае его признания соответствующим закону. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Липецкоблснаб» отклоняет приводимые в ней  доводы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Ссылается на документальное подтверждение оснований принятия обеспечительной меры. Указывает, что вследствие приостановления лицензии произойдет фактическая остановка деятельности общества и, как результат, невозможность надлежащего исполнения обязательств. Просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Из имеющегося в материалах дела решения №1116-опт от 11.08.2010 следует, что действие лицензии А 612946 от 30.06.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «ТД «Липецкоблснаб», приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО «ТД «Липецкоблснаб» основной.

Следовательно, непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры – не приостановление действия решения о приостановление действия лицензии привело бы к тому, что Общество не смогло осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не смогло бы производить выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг. В обоснование своих доводов Обществом также представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий финансовое состояние  предприятия.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Общества подтверждена возможность причинения ООО «ТД «Липецкоблснаб» значительного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с абз. 17 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления действия лицензии является принятие судом решения об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, такого решения об аннулировании лицензии А 612946 от 30.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» судом не принято, а решение о приостановлении действия лицензии принято Росалкогольрегулирование в связи с обращением в суд с заявлением о ее аннулировании.

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеются объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2010 по делу № А36-3021/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                    А.И. Протасов