Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А14-10048-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2010 г.                                                           Дело №А14-10048-2009

                                                                                                                   45/16б(1б)                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная палата»: Запрягаев А.С., представитель, доверенность №б/н от 07.09.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Техстрой-С»: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от ЗАО «Экспертиза собственности»: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от Новикова В.В.: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.05.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Реализация инвестиционных задач»: Нефедоров И.А., директор, протокол №11п от 03.06.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский»  Рябцева В.И.: Кутькова С.С., представитель, доверенность №б/н от 14.04.2010г., паспорт РФ,

от представителя учредителей ООО АПК «Никольский»  Коликова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя работников ООО АПК «Никольский»   Королевой Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «СОАУ ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АВА-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная палата» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А14-10048-2009/45/16б(1б) (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Гумуржи А.А., Сорокина Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» введена процедура       наблюдения,      временным      управляющим     назначен Лыткин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. ООО АПК «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Конкурсный     кредитор  -     ООО «Инвестиционная палата» 16.08.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский».

В судебном заседании 15.09.2010г. заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И., связанные:    с     нарушением     порядка    реализации     имущества     должника,    включенного    в конкурсную массу; с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2010г.; с нарушением порядка подготовки, составления и предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств; с нарушением требований п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года в удовлетворении жалобы ООО «Инвестиционная  палата» на  действия  конкурсного управляющего ООО АПК   «Никольский»  Рябцева  В.И. и   отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвестиционная палата» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Инвестиционная палата» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Техстрой-С», ЗАО «Экспертиза собственности», ООО «Реализация инвестиционных задач», Новикова В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский»  Рябцева В.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители представителя учредителей ООО АПК «Никольский»  Коликова В.В., представителя работников ООО АПК «Никольский»   Королевой Н.Ю., НП «СОАУ ЦФО», ООО «АВА-Инвест», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей представителя учредителей ООО АПК «Никольский»  Коликова В.В., представителя работников ООО АПК «Никольский»   Королевой Н.Ю., представителей НП «СОАУ ЦФО», ООО «АВА-Инвест», Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Инвестиционная палата», ООО «Техстрой-С», ЗАО «Экспертиза собственности», ООО «Реализация инвестиционных задач», Новикова В.В., конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский»  Рябцева В.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Инвестиционная палата» на предмет признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рябцева В.И., а также отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих нарушение арбитражным управляющим должника прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Инвестиционная палата» на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И. в части нарушения последним порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу: невнесения изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях    продажи имущества должника после наложения ареста на некоторые объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО АПК «Никольский»; на  этапе реализации имущества путем публичного предложения разделения имущественного комплекса на лоты вопреки Предложениям о порядке реализации имущества; отсутствия в Предложениях о порядке реализации имущества сведений о составе подлежащего реализации имущества; отсутствия решения собрания кредиторов об определении начальной цены продажи предприятия; непредставления доказательств соблюдения конкурсным управляющим требований 5.4. Предложений о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и правилам ведения дел арбитражными управляющими.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статей 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажи имущества сельскохозяйственных организаций.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО АПК «Никольский», состоявшемся 20.04.2010г., утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изменения относительно порядка реализации имущества должника (его части) посредством публичного предложения были утверждены собранием кредиторов, состоявшемся 21.09.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Тем самым обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника исполнена надлежащим образом. В своих последующих действиях конкурсный управляющий руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает такого основания внесения  изменений в Предложения о порядке реализации имущества как последующий арест имущества должника после утверждения соответствующих предложений.

Довод заявителя, являющийся также предметом апелляционной жалобы, об отсутствии в Предложениях о порядке реализации имущества сведений о составе подлежащего реализации имущества является несостоятельным ввиду наличия в Предложениях информации о реализуемом имуществе. На это указал и Арбитражный суд Воронежской области.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Инвестиционная палата» об отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества ООО АПК «Никольский» в силу его несоответствия сведениям, содержащимся в пункте 4.5. Предложений конкурсного управляющего, утвержденных собранием кредиторов от 20.04.2010г., в которых указано, что начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «Оценка инвестиционных  проектов»     в отчетах об     оценке рыночной стоимости имущества №1037_1/10 и дебиторской задолженности     №№1037/10.    При     этом    в    соответствии    с указанными отчетами рыночная стоимость имущества равна 35644400 руб., дебиторской задолженности – 232119 руб.

Ссылка ООО «Инвестиционная палата», заявленная и в апелляционной жалобе, о непредставлении доказательств соблюдения конкурсным управляющим требований 5.4. Предложений о порядке реализации имущества должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в силу наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления смежного землепользователя - ООО «Интерптица» о наличии у последнего преимущественного права покупки земельного участка должника.

Заявленная ООО «Инвестиционная палата» необоснованность разделения имущественного комплекса на лоты на этапе реализации имущества путем публичного предложения вопреки Предложениям о порядке реализации имущества судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что, на реализации подлежало имущество, лотированное после утверждения Предложений, но поименованное в Предложениях, что не запрещено действующим законодательством, следовательно на реализацию спорного имущества, разделенного на лоты, распространяются утвержденные Предложения с учетом внесенных дополнений, одобренных собранием кредиторов должника 21.09.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непредставления конкурсным управляющим участникам собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2010г. материалов, подлежащих рассмотрению, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия доказательств чинения конкурсным управляющим препятствий конкурсным кредиторам в реализации их процессуального права на ознакомление с материалами предстоящего собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ООО «Инвестиционная палата» на предмет неправомерности решения собрания кредиторов от 14.07.2010г. по второму вопросу повестки дня, поскольку подобное несогласие может быть выражено путем представления соответствующего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу. Жалоба  на действия конкурсного управляющего в указанной части выходит за пределы допустимой сферы обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ООО «Инвестиционная палата» указало на факт проведения голосования по спорному вопросу повестки дня в отсутствие вариантов голосования, поэтому не согласилось с принятым решением с указанием конкретного адреса проведения последующих собраний кредиторов. Однако по изложенному заявителем апелляционной жалобы мотиву спорное решение собрание кредиторов не признано недействительным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия в отчетах от 19.04.2010г., 30.06.2010г. детализации сведений о размере оплаты привлеченных специалистов, что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, является несостоятельным, поскольку опровергается данными отчетов, на которые в обоснование своих требований ссылается ООО «Инвестиционная