Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А14-10048-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

палата», в которых имеются данные о привлеченных специалистах и размерах оплаты их труда, что исключает иную детализацию, истребуемую заявителем жалобы.

Неприложение конкурсным управляющим к своим отчетам от 19.04.2010г., 30.06.2010г. документов, подтверждающих изложенные в них сведения, по объективным причинам не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неприложения необходимых документов, доказательства необходимости приложения спорных документов к отчетам и факт их непосредственного истребования  ООО «Инвестиционная палата» у конкурного управляющего, а также отказ последнего в их предоставлении кредитору.

Отказ конкурсного управляющего ознакомить конкурсного кредитора с документами, подготовленными для проведения собрания кредиторов, с использованием технических средств, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не может признать нарушающим положениями Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий факт отказа конкурсного управляющего представить представителям ООО «Инвестиционная палата» для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 14.07.2010г

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Факт нарушения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Императивная норма, возлагающая на конкурсного управляющего обязанность осуществлять ознакомление с использованием технических средств, в Законе о банкротстве отсутствует, в связи с чем, оспариваемое обществом неознакомление должно было осуществляться на паритетных началах с конкурсным управляющим.

Тем самым, объективная возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, установленная законом, ООО «Инвестиционная палата» предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Рябцева В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу №А14-10048-2009/45/16б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная палата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов