Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-2707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2010 г.                                               Дело № А08-2707/2010-24

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Пятачок»: Гаврюшенко О. В., представитель по доверенности №б/н от 01.04.2010 года;

от ООО «Белгранком»: Мороз В.П., представитель по доверенности № 127 от 30.09.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу № А08-2707/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» о взыскании 699 036,45 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – истец, ООО «Белгранкорм») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – ответчик, ООО «Пятачок») о взыскании 699 036,45 рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Пятачок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком задолженности, подписанием соглашения от 31.07.2009 года. Вместе с тем, судом не было учтено, что в отношении ответчика 15.09.2009 года было возбуждено дело о признании ООО «Пятачок» несостоятельным (банкротом), однако истец не воспользовался своим правом включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, после завершения процедуры банкротства, путем заключения мирового соглашения, он утерял право на судебную защиту путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.10.2008 года между ООО «Белгранкорм» (поставщик) и ООО «Пятачок» (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю «мясосырье промышленного забоя», а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора, истцом была произведена поставка продукции на общую сумму 11 199 236,45 рублей, из которых фактически оплачено 10 500 200 рублей.

На основании, направленных в адрес ответчика претензии между истцом и ответчиком 31.07.2009 года было подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 07.10.2008 года, в котором утвержден график погашения задолженности в размере 699 036,45 рублей по сроку с 30.09.2009 года по 30.12.2009 год в размере 174 759,11 рублей в месяц.

Поскольку оплата за поставленный товар с учетом заключенного соглашения о погашении задолженности произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  и удовлетворил иск.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного по договору товара в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не воспользовался правом на включение задолженности в реестр требований кредиторов ответчика, указанная задолженность не значится в мировом соглашении, заключенном между ООО «Пятачок» и кредиторами в рамках дела о банкротстве, он утратил право на обращение в суд в исковом порядке, судебной коллегией отклоняется как противоречащий номам действующего законодательства.

В случае введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), законодатель предусмотрел особый порядок ведения реестра требований кредиторов, образовавшихся до введения отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью должника. Таким образом, утверждение ответчика о том, что в случае, если кредитор не воспользовался правом на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований, исключается и его обращение в суд в порядке искового производства, ошибочно.

Поскольку в момент обращения с иском о взыскании задолженности в отношении ООО «Пятачок» процедура несостоятельности банкротства прекращена, истец обосновано обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года по делу № А08-2707/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 439 от 29.09.2010 года государственную пошлину в размере 4 757,87 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков