Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А48-2404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                           Дело № А48-2404/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности № 7/9245 от 18.05.2010г.;

от ОАО «Орелоблэнерго»: Ставцев М.С., представитель по доверенности № 14 от 11.01.2010г.;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года по делу № А48-2404/2010 (судья Л.Н. Гайдукова) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго», при участии третьего лица – Орловской области в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, о взыскании 4 528 623 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 232 499 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года и 296 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 года по 31.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано 4 528 623 руб. 03 коп., в том числе: 4 232 499 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, 296 123 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 года по 31.08.2010 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелоблэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласился и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелоблэнерго» поддержал, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (арендодатель) и ОАО «Орелоблэнерго» (арендатор) был заключен договор № 5п аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает имущество (объекты энергоснабжения), принадлежащее арендодателю на праве собственности или ином законном основании, за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора целью договора является осуществление эксплуатации объектов энергоснабжения с целью бесперебойной и безаварийной подачи электроэнергии потребителям города Орла. Имущество передается для соответствующей и безопасной эксплуатации специального оборудования, представляющего повышенную опасность для человека с целью обеспечения населения и объектов коммунально-бытового назначения электрической энергией необходимого качества и в достаточном количестве. На основании Постановления Мэра от 23.04.2008 года № 1133 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты энергоснабжения (линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты), являющиеся муниципальной собственностью, согласно приложению № 1 к договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктами 2.1., 2.10. арендодатель имеет право на получение арендной платы в порядке и размере, установленном договором, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за отчетным  периодом месяца. Оплата арендной платы в части 15,2 % от прибыли, направленной на развитие производства в 2008 году осуществляется денежными средствами по итогам года, но не позднее 01.07.2009 года. Сверх арендной платы перечисляется НДС отдельным платежным поручением. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа. Арендатор уплачивает НДС с установленной арендной платы в установленном законодательством порядке.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 31.12.2007 года по 28.12.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец, указав, что после истечения срока аренды договора № 5п от 23.04.2008 года, т.е. после 28.12.2008 года арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал использовать арендованные объекты энергоснабжения для уставной деятельности по поставке электроэнергии потребителям, считал договор аренды № 5п от 23.04.2008 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая, ответчик указал, что договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок, так как прекратил свое действие 28.12.2008 года; ответчик, предложив новый договор аренды на 2009 год на иных условиях, возражал тем самым относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного договора.

Обоснованно отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 06.11.2008 года направил истцу проект договора аренды муниципального имущества объектов энергоснабжения на 2009 год с приложениями.

30.12.2008 года Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла, рассмотрев проект договора аренды муниципального имущества - объектов энергоснабжения на 2009 год, уведомило ответчика о том, что в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества может иметь место только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Согласно части 4 статьи 53 настоящего Закона заключение договоров аренды на новый срок разрешается без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства. Также в письме истец предложил ответчику в срок до 29.12.2008 года представить в УМИЗ надлежащим образом заверенные сведения о том, к какой категории субъекта предпринимательства относится ОАО «Орелоблэнерго».

12.01.2009 года ответчик направил истцу письмо № 04, в котором сообщил, что он не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве условия для возобновления действия договора – отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанную переписку сторон, пришел к выводу о том, что она не свидетельствует о наличии возражений Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла относительно пользования имуществом после истечения срока договора № 5п от 23.04.2008 года. Арендодатель не направлял арендатору отказ от договора аренды № 5п от 23.04.2008 года.

Пунктом 2.15 договора аренды от 23.04.2008 года № 5п было предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем возврате имущества, как в связи с истечением срока настоящего договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

Заключая договор аренды № 5п от 23.04.2008 года, стороны распространили срок его действия на период, предшествующий дате заключения договора, а отменно с 31.12.2007 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора (23.04.2008 года) имущество уже находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 16.06.2006 года № 1п. Акт приема-передачи, подтверждающий возврат ОАО «Орелоблэнерго» имущества по указанному договору арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства возврата ответчиком имущества по истечении срока действия договора аренды от 23.04.2008 года № 5п в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции были правильно квалифицированы правоотношения сторон исходя из предмета договора и характера их взаимоотношений и отношений с третьими лицами.

Возражения против возобновления действия договора на неопределенный срок не подтверждаются материалами дела, так как инициатива по заключению нового договора не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о действиях по прекращению существующего. Имущество не было возвращено, а факт пользования подтверждает сам ответчик, признавая использование арендуемого оборудования в процессе исполнения собственных обязательств перед ОАО «МРСК-Центра».

ОАО «Орелоблэнерго» является сетевой организацией по поставке электрической энергии. Условиями договора аренды № 5п от 23.04.2008 года (п. 1.2.) в качестве цели аренды было предусмотрено осуществление эксплуатации объектов энергоснабжения с целью бесперебойной и безаварийной подачи электроэнергии.

Возражения ответчика о том, что взыскиваемая сумма долга по двум объектам энергоснабжения должна быть уменьшена, поскольку истец не имел права сдавать в аренду часть имущества, так как оно находится в собственности субъекта РФ - Орловской области, а также доводы Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области  правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не могут влиять на оценку правоотношений сторон по пользованию имуществом в неоспариваемой части. Судом первой инстанции было правомерно обращено внимание на общий размер арендной платы за имущество, указанное в 966 позициях без указания размера арендной платы по каждой единице, тогда как субъекту РФ – Орловской области принадлежат 2 объекта. Недействительность данной части сделки не может влечь недействительность договора в целом (ст. 180 ГК РФ). Кроме того, имущественные права, полагаемые нарушенными,  собственником могут защищаться самостоятельно.

Довод относительно неправильного определения размера арендной платы исходя из устанавливаемого для ответчика тарифа не может быть признан состоятельным. Напротив, согласно письму от 05.08.2010 года № 7/11255 Управления по тарифам Орловской области,  размер арендной платы муниципального имущества учитывается при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии ОАО «Орелоблэнерго», а именно: в 2008 - 3386 тыс. руб., в 2009 году – 3670, 7 тыс.