Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А35-6769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-6769/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,               

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу № А35-6769/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 12 907 676 руб. 74 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Остаповское хлебное приемное предприятие» в деле о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области: Мякинькова Н.Б., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №1-54890 от 27.07.2010 г.;

от ООО «Остаповское хлебное приемное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

временный управляющий ООО «Остаповское хлебное приемное предприятие» Скориков В.И. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Курской области от 19.07.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Остаповское хлебное приемное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков В.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 07.08.2010.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 12 907 676, 74 руб. и включении их требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу № А35-6769/2010 в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в размере 12 907 676 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Остаповское хлебное приемное предприятие» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу № А35-6769/2010 и установить указанные требования.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Заявитель не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в 12 907 676 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Остаповское хлебное приемное предприятие».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу № А35-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков