Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-3035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                      Дело №А08-3035/2010-19

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Устиновой В.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ванды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010г. по делу №А08-3035/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ванде Аркадьевне о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ванде Аркадьевне (далее – ИП Устинова В.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 32,5 кв.м., расположенного по ул. Губкина в г. Белгороде в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома №21 по ул. Губкина путем демонтажа временного сооружения – павильона «Татьяна», и о приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

ИП Устинова В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать администрацию г. Белгорода заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ИП Устиновой В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Устинова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации и удовлетворить требования предпринимателя по встречному иску. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок занимается на законных основаниях с согласия администрации. Кроме того, по мнению ИП Устиновой В.А., суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ее освободить земельный участок площадью 32,5 кв.м., тогда как ею был занят участок площадью 24,4 кв.м.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на основании протокола №2676 от 13.11.2002 г. заседания комиссии по размещению и контролю объектов мелкорозничной торговли между администрацией г. Белгорода и ИП Устиновой В.А. заключен договор-обязательство №64-ПС от 20.11.2002 г. о приобретении права аренды земельного участка для размещения павильона с ежегодным перезаключением договора аренды земельного участка до 2007 года.

На основании указанного договора-обязательства №64-ПС от 20.11.2002г. между МУ «Городская недвижимость» и ответчицей заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2007 г. для размещения временного сооружения – павильона на срок до 01.02.2008 г.

Согласно пункту 3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. №229 администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.

Земельный участок, переданный в аренду, расположен по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 21.

Срок аренды сторонами продлевался, а последним дополнительным соглашением от 21.04.2009 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

Пунктом 4.2.9. договора №64-ПС от 21.01.2008 г. предусмотрено, что после прекращения срока действия договора арендатор обязан в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Актом обследования земельного участка от 12.05.2010 г. установлено, что на спорном земельном участке расположено действующее временное сооружение по продаже продовольственных товаров – павильон «Татьяна».

Павильон размещен в 23-х метрах севернее девятиэтажного жилого дома №21 по ул. Губкина. До настоящего времени объект не демонтирован, торговля осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Устинова В.А., в свою очередь, предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды она продолжала пользоваться земельным участком, о чем арендодателю было известно. Кроме того, по утверждению Устиновой В.А., ею направлялись письма в администрацию г. Белгорода с просьбой продлить договор аренды, однако о результатах рассмотрения данных обращений она уведомлена не была.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса РФ и статьей 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 10 ФЗ РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 26.02.2009 г. №161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г.Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства, содержится в разделе 4 пункта 4.1. указанного Порядка, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 г. №161.

Согласно пункту 5.2 Порядка, подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора аренды он автоматическому продлению не подлежит. Изменения, дополнения к условиям договора вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

22.04.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за №09/01-2237, из содержания которого следует, что срок действия договора-обязательства №64-ПС от 20.11.2002 г. и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка истек 31.12.2009 г., продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем в срок до 26.04.2010 г. просит демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление было получено ответчицей 23.04.2010 г., что подтверждается письмом органа связи от 27.07.2010 г. №31.31.1/744 (л.д.38).

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком вышеуказанный земельный участок не освобожден и не передан в ведение органа местного самоуправления, временное сооружение – павильон не демонтировано.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения павильона на занимаемом земельном участке ответчица суду не представила.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая то, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, отсутствуют иные правовые основания землепользования, арендодатель не давал своего согласия на продление срока действия договора, направив в адрес предпринимателя требование об освобождении земельного участка, доказательств добровольного освобождения ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований администрации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для ответчика заключение договора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем о нарушении преимущественного права прежнего арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них. Однако факт передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам, лицам намерения осуществить такую передачу судом не установлен и ИП Устиновой В.А. не доказан. К тому же арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 Гражданского Кодекса РФ предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 7.1 договора аренды №64-ПС от 21.01.2008 г. договор автоматическому продлению не подлежит.

Данные положения договора ИП Устиновой В.А. были известны и ею не оспаривались.

Учитывая данные условия договора аренды, а также имеющиеся в материалах дела доказательства направления арендодателем арендатору письменного требования об освобождении земельного участка и получение данного требования ИП Устиновой В.А., правовых оснований для удовлетворения ее требований не имеется. При этом направление предпринимателем писем в администрацию г. Белгорода с просьбами о продлении срока договора аренды и неполучение ответа на данные обращения правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Устиновой В.А. о том, что суд вышел за рамки исковых требований, несостоятельны, поскольку истец заявил требование об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, принадлежащего ответчику, а также приведении участка в состояние,