Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А48–1642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3678 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом были исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки в обоснование отраженных в декларации №2 данных. Представленные документы  отклонены налоговым органом как не подтверждавшие надлежащее ведение предпринимателем  раздельного учета. Соответственно, налоговым органом не приняты во внимание  данные уточненных налоговых деклараций, в том числе за апрель 2007 года,

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 2 в части  предложения предпринимателю уплатить недоимку в размере 3678 руб. не основано на нормах налогового законодательства.

В силу п.1, 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, в соответствии с  п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку является установленные в ходе камеральной налоговой проверки неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика, которые в свою очередь привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.

Однако в рассматриваемом случае, действия налогоплательщика по отражению в налоговой декларации № 2 суммы налога к возмещению в размере 16 396 руб., сами по себе не привели к возникновению недоимки в сумме 3678 руб. с учетом также того, что в результате выездной налоговой проверки исходя из данных, отраженных в декларации № 1, налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика и доначислены суммы налогов.

При указанных обстоятельствах, у Инспекции не имелось оснований для предложения  Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. за апрель 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 2.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение от 05.06.2009г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было оспорено Предпринимателем в Арбитражный суд Орловской области (дело № А48-5562/2009).

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении дела № А48-5562/2009 установил действительные фактические обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за апрель 2007 г.

Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. по делу А48-5562/2009 указано на установленный в ходе выездной налоговой проверки факт осуществления предпринимателем в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. как деятельности, подлежащей обложению налогами в общем порядке, так и единым налогом на вмененный доход. При этом раздельный учет доходов и расходов Предпринимателем организован не был. В связи с отсутствием раздельного учета Инспекция осуществила начисление налогов, основываясь на пропорции, полеченной в результате определения доходов предпринимателя в рамках каждой из систем налогообложения.

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела № А48-5562/2009 также установлено, что сумма НДС, подлежащая исчислению Предпринимателем с налоговой базы за апрель 2007 г. составила 183 755 руб.; сумма НДС, уплаченного Предпринимателем при приобретении товара за апрель 2007 г. составила 191 941 руб., сумма вычетов по НДС составила 109 658,04 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем за апрель 2007 г. составила 64 732 руб.  (183 755 - 119 023,18).

На основании указанных данных, с учетом продекларированных Предпринимателем в декларации № 1 налоговых обязательств, судом первой инстанции  признано правомерным начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за апрель 2007г. в сумме 60 439 руб. (64 732 – 3678 – 615 = 60 439, где сумма 615 руб. является неучтенной Инспекцией выручкой, доначисление которой не принято судом первой инстанции как правомерное, поскольку доначисление в указанной сумме не было произведено Инспекцией в рамках выездной проверки).

При этом,  из решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5562/2009 усматривается, что при рассмотрении спора  судом первой инстанции давалась оценка обстоятельствам, связанным с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе декларации № 2 за апрель 2007 года.

Оценив представленные уточненные декларации и вновь представленные книги продаж, книгу учета доходов и расходов, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А48-5562/2009 пришел к выводу  о том, что вновь представленные документы учета за 2006-2007г. не позволяют говорить о надлежащем ведении предпринимателем раздельного учета, а данные о налоговых обязательствах предпринимателя, полученные на его основе, правомерно не были приняты Инспекцией.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки  декларации № 2 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3678 руб. за апрель 2007 года не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в спорной части не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку налоговый орган, предлагая налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3678 руб., действовал в соответствии с Порядком ведения в налоговом органе базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138»).

Согласно п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора).

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, указание в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст.46 НК РФ.

Следовательно, решение Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Ссылки Инспекции на вынесение решения в части предложения уплатить недоимку в связи с необходимостью корректировки данных лицевого счета, поскольку в нем отражено представление декларации № 2 с суммой налога к уменьшению,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Необходимость корректировки данных лицевого счета, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в качестве оснований возникновения обязанности по уплате налога налоговым законодательством не предусмотрена.

Относительно доводов Предпринимателя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010г. по делу № А48-5562/2009 судом  апелляционной инстанции учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 г. по делу № А48-5562/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по данному делу оставлено в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Как установлено судом апелляционной инстанции решение Инспекции в оспоренной предпринимателем части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение  Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу №  А48-1642/2010 подлежит отмене; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области от 02.11.2009г. №2578 в части предложения индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Мухатовне уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3678 руб. следует признать недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный