Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А64-3046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2010 г.                                                              Дело № А64-3046/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма «Свобода»: Солопова Э.А., представитель, доверенность б/н от 24.03.2010 г.;

от филиала ЗАО «Гута-Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 года по делу № А64-3046/2010 (судья Т.Е. Андрианова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» к  филиалу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» о взыскании 69 505 руб. 93 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Свобода» (далее – ЗАО «Агрофирма «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 274 руб. 62 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2007 года по 25 мая 2010 года в размере 12 231 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2010 г., в соответствии со ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на надлежащего – закрытого акционерного общества «Гута-Страхование - филиал ЗАО «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 г. по делу № А64-3046/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агрофирма «Свобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что разница между страховой премией по договору страхования и дополнительному соглашению составляет 57 274 руб. 62 коп., то есть, истец излишне оплатил сумму страховой премии в размере 57 274 руб. 62 коп. Кроме того, ссылается на статью 395 ГК РФ, на основании которой были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2007 г. по 25 мая 2010 г. в сумме 12 231 руб. 31 коп.

Представитель ЗАО «Агрофирма «Свобода» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Свобода» и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15 мая 2007 года № ГС95-СУГП/000013.

В соответствии с условиями п. 2.5 указанного договора, застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожая сельскохозяйственной культуры, принадлежащие ЗАО «Агрофирма «Свобода» на праве собственности:

- яровая пшеница/зерно, общей площадью посева 325 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 20,1 ц/га, страховая сумма составляет 1 873 521 руб., страховая премия 126 837 руб., 37 коп.;

- ячмень яровой/зерно, общей площадью посева 390 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 20,0 ц/га, страховая сумма составляет 2 618 460 руб., страховая премия 177 269 руб., 74 коп.;

- горох на зерно, общей площадью посева 100 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 21,0 , страховая сумма составляет 635 880 руб., страховая премия 43 049 руб., 07 коп.

Общая страховая сумма по договору составляет 5 127 861 руб. Общая страховая премия составляет 347 156 руб. 19 коп.

Согласно договору, ЗАО «Агрофирма «Свобода» были перечислены денежные средства в размере 347 156 руб. 19 коп. на счет ЗАО «Гута-Страхование»: платежным поручением от 27.07.2007 года № 57 - денежные средства в размере 173 560 руб. 10 коп. и платежным поручением от 15.06.2007 года № 39 - денежные средства в размере 173 596 руб. 09 коп.

24 сентября 2007 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования урожая хозяйственных культур № ГС95-СУГП/000013.

В соответствии с дополнительным соглашением, по уточненным данными Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской средняя урожайность в ЗАО «Агрофирма «Свобода» за 2002-2006 гг. составила: пшеница -16,6 ц/га, ячмень - 16,4 ц/га, горох - 19,4 ц/га, в связи с чем, в пункты 2.5, 2.6 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУГП/000013 были внесены изменения. Общая страховая сумма по договору изменилась и стала составлять 4 281 855 руб., одновременно изменилась и страховая премия, которая стала составлять 289 881 руб. 57 коп.

Поскольку, истцом на счет ответчика было перечислено на 57 274 руб. 62 коп. больше, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 24 сентября 2007 года, при этом, излишне оплаченная сумма ответчиком возвращена не была, истцом 19 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, ответчику предлагалось в пятидневный срок возвратить незаконно удерживаемую разницу в суммах страховых премий, составляющую 57 274 руб. 62 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 57 274 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 г. по 25.05.2010 г. в размере 12 231 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что общая страховая сумма по договору страхования № ГС95-СУГП/000013 от 15.05.2007 г. составляет 5 127 861 руб. Общая страховая премия составляет 347 156 руб. 19 коп. Страховая премия в полном объеме согласно условиям договора страхования № ГС95-СУГП/000013 была оплачена двумя платежными поручениями № 39 от 15.06.2007 г. и № 57 от 27.07.2007 г.

Дополнительным соглашением от 24.09.2007 года к договору страхования № ГС95-СУГП/000013 общая страховая сумма по договору изменилась и стала составлять 4 281 855 руб., одновременно изменилась и страховая премия, которая уменьшилась до 289 881 руб. 57 коп.

Однако, как следует из текста Дополнительного соглашения от 24.09.2007 года к договору страхования № ГС95-СУГП/000013 в соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения корректировке подвергается Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.2007 года, а в соответствии с содержанием пункта 2 Дополнительного соглашения от 24.09.2007 года к договору страхования № ГС95-СУГП/000013 в нём имеется ссылка на Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС95-СУГП/000013 от 20.04.2006 г.

В этой связи применение положений Дополнительного соглашения от 24.09.2007 года к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУГП/000013 от 15.05.2007 года представляется незаконным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, как следует из текста договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУГП/000013 от 15.05.2007 года, пунктом 2.9 установлено, что ответственность страхователя прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (пшеница яровая на зерно – 01.09.2007 г., ячмень яровой на зерно – 01.09.2007 г., горох на зерно – 25.08.2007 г.).

Таким образом, внесение изменений в сумму страхового возмещения и страховой премии за пределами срока ответственности страховщика и при утрате страхового интереса у страхователя ввиду не наступления страхового случая в указанный период (с 15.05.2007 по 01.09.2007 г.) не влияет на правовую квалификацию ранее выплаченной страховой премии (во время срока действия ответственности страховщика) в связи с тем, что стороны распространили действие новых условий страхования только с 24.09.2007 г.

Одновременно, с этим следует отметить тот факт, что в случае наступления событий, которые являлись бы страховым случаем в период с 15.05.2007 по 01.09.2007 г. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС95-СУГП/000013 от 15.05.2007 года, выплаты страхового возмещения производились бы с учётом положений, содержавшихся в тексте данного договора:

яровая пшеница/зерно, общей площадью посева 325 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 20,1 ц/га, страховая сумма составляет 1 873 521 руб.;

- ячмень яровой/зерно, общей площадью посева 390 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 20,0 ц/га, страховая сумма составляет 2 618 460 руб.;

- горох на зерно, общей площадью посева 100 га, средняя пятилетняя урожайность составляет 21,0 , страховая сумма составляет 635 880 руб.

Общая страховая сумма – 5 127 861 руб., при которой страховая премия была равна 347 156 руб. 19 коп.

Учитывая, что истцом не доказан