Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А14-6866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2010 г.                                           Дело № А14-6866/2010/157/8

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ГУП ВО «Воронежфармация»: Перешвили Е.А., представитель по доверенности № 106 от 09.07.2009 года;

от индивидуального предпринимателя Бакулина В. И.: Бронякин О.Б., представитель по доверенности № б/н от 01.09.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 года по делу № А14-6866/2010/157/8 (судья Кривотулова Т.И.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» к индивидуальному предпринимателю Бакулину В.И. о взыскании 337 116,71 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год, 131 090,66 рублей эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилого помещения за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год, 110685, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – истец, ГУП «Воронежфармация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Виталию Ивановичу (далее – ответчик, ИП Бакулин В.И.) о взыскании 337116,71 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год, 131090,66 рублей эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилого помещения за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год, 110685,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вороневской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Бакулин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает взыскание. Также заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права, поскольку не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и принял иск к рассмотрению в отсутствие доказательств направления копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа от имени собственника, выступившего арендодателем, и Государственным областным предприятием «Воронежфармация» (в настоящее ГУП «Воронежфармация») заключен договор аренды нежилого помещения № 1-191-96, согласно которому ГУП «Воронежфармация» передано в аренду нежилое помещение (строение) в доме № 148 по Ленинскому проспекту, общей площадью 396 кв.м. для использования под аптеку № 215.

В соответствии с п.1.4 договора срок его действия определен с 01.01.1996 года по 01.01.2010 год.

Согласно письму администрации городского округа г. Воронеж договор аренды № 1-191-96 от 23.12.1996 года считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 1-191-96 от 25.07.2008 года стороны согласовали передачу в субаренду части арендуемых площадей 160 кв.м. ИП Бакулину В.А. для использования под торговлю на срок с 25.07.2008 года по 24.06.2009 год.

В связи с этим, между ГУП «Воронежфармация» (арендатор) и ИП Бакулиным В.И. (субарендатор) 25.07.2008 года был заключен договор № 887, согласно которому арендатор передавал в субаренду нежилое помещения по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, 148, площадью 160 кв.м. на срок с 25.07.2008 года по 24.06.2009 год.

За передаваемое право субарендатор обязался уплачивать ежемесячно 3 200 рублей, а также возмещать арендатору коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационные расходы.

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 года к договору субаренды № 887 от 25.07.2008 года, стороны продлили срок его действия до 03.12.2009 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком вышеназванным помещением судом установлен и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 337116,71 рублей за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год, 131090,66 рублей эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилого помещения за период с 25.06.2009 года по 17.05.2010 год в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2009 год по 17.05.2010 года на сумму 110685,38 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Расчет процентов соответствует сумме задолженности  и периоду просрочки, ставка рефинансирования 8 процентов годовых применена обоснованно.

При этом ответчиком возражений по составляющим расчет суммы процентов показателям не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для передачи в субаренду нежилого помещения в период с 24.06.2009 года у истца не было, в связи с чем, право на получение арендной платы и иных платежей у него тоже отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

По истечении срока действия договора № 887 от 25.07.2008 года арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о принятии к производству искового заявления в отсутствие доказательств направления копии иска ответчику, опровергаются материалами дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 года по делу № А14-6866/2010/157/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков