Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А48-2392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября  2010 года                                                                     Дело №А48-2392/2010

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Стоматолог»: Алиевой М.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2010 г., удостоверение № 0003 от 23.11.2002 г.,

от ОАО «Орелагропромпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010г. по делу №А48-2392/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании 1 399 573 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагропромпроект» (далее – ОАО «Орелагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2010 года в сумме 1 130 577 руб. и стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 268 996 руб. за период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2010 года, всего 1 399 573 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г. исковые требования ООО «Орелагропромпроект» удовлетворены частично: с ООО «Стоматолог» в пользу ОАО «Орелагропромпроект» взыскано 268 996 руб. расходов по оплате коммунальных услуг.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Орелагропромпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 г. изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №6 от 25.12.2001г. в сумме 1 130 577 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Стоматолог» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года между ОАО «Орелагропромпроект» (арендодатель) и ООО «Стоматолог» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 316,5 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, литер А.

В силу пункта 5.1 названного договора срок его действия составляет десять лет. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Пунктом 1.4 договора аренды от 25.12.2001 г. определено, что размер арендной платы составляет 81 рубль за 1 кв.м. с НДС. Один раз в год производится пересмотр арендной платы с учетом годового коэффициента-дефлятора, публикуемого Орловским комитетом госстатистики. Повышение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет арендных платежей за период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2010 года производился исходя из стоимости 1 кв.м. помещения в сумме 81 руб., установленной в 2001 году, без учета предусмотренных договором коэффициентов – дефляторов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1130577 руб. за указанный период, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.     

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №6 от 25.12.2001г. в сумме 1 130 577 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.4 спорного договора аренды прямо предусмотрено, что повышение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы не заключались.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-3535/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. по названному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительных соглашений к договору аренды №6 от 25 декабря 2010 года сторонами не заключалось, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования названного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы арендуемого имущества следует применять стоимость за 1 кв.м. помещения в сумме 81 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1130577 руб. 00 коп. за период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2010 года, рассчитанной с учетом коэффициентов – дефляторов, надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при корректировке размера арендной платы только на процент индексации заключение дополнительного соглашения не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  при заключении спорного договора аренды стороны прямо предусмотрели порядок изменения условий  об арендной плате – заключение дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения  части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела №А48-3535/2009 было заявлено требование о взыскании с арендодателя  суммы неосновательного обогащения, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией также отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданско-правовом договоре. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми  к настоящему спору.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.           

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2010г. по делу №А48-2392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова