Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А36-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Новые технологии»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Чернышова Александра Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. по делу № А36-2028/2010 (судья – Сурская О.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 41 480 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Александр Иванович (далее – ИП Чернышов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 41 480 руб. 87 коп., в том числе 37 240 руб. стоимости оказанных услуг и 4240 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г. по 13.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 191 руб. 24 коп., в том числе стоимость услуг по перевозке груза в сумме 37 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3991 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание представители ООО «Новые технологии» и ИП Чернышова Александра Ивановича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2009 года между ИП Чернышовым А.И. (перевозчик) и ООО «Новые технологии» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке № 25/07/09-ДУ/4 (л. д. 9-11).

По условиям договора истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по перевозке (зерна, семян) грузовым транспортом, согласно заявке заказчика. Срок оказания услуг по перевозке с 25.07.2009 г. до окончания уборочных работ. Цена за оказанные услуги составляет 125 руб., в т.ч. НДС за 1 тонну перевезенного груза.

В свою очередь ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 5.1. договора).

Факт оказания истцом услуг на сумму 131 588 руб. 75 коп. и частичной оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела. Поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 37 200 руб. ответчиком погашена не была, суд удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г. по 13.05.2010 г. в сумме 4240 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По условиям договора перевозки груза ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан 15 августа 2009 года. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что проценты подлежат начислению за период с 31.08.2009 г. по 13.05.2010 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования (8% годовых) является наиболее близкой по размеру к ставкам, существовавшим в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, расчет процентов произведен судом исходя из указанной ставки.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов составил 3991 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 249 руб. 63 коп. судом отказано. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов вследствие наличия у ответчика тяжелого финансового положения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, отсутствие у него необходимых средств не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель указывает на то, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сумме основного долга.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен судом исходя из минимального размера ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств явной несоразмерности ставки, использованной при расчете взыскиваемых процентов по отношению к последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения примененной судом ставки.

Также судом принимается во внимание, что согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения процентов в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. по делу № А36-2028/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина