Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А36-2878/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                        Дело № А36-2878/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бугакова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поповичева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года (судья Тонких Л.С.) по делу № А36-2878/2010 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке, при участии третьих лиц: 1) Булгакова А.А., 2) Поповичева А.Н.  о взыскании 12448,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 12448,34 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 7000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Булгаков А.А., Поповичев А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  30.08.2010 года с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 11836,46 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебные издержки в сумме 7135,69 руб., в том числе 1906,03 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5229,66 руб. – возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала, Бугакова А.А. и Поповичева А.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2010г. в городе Липецке на улице Первомайской, автомобилю Лада 211240, государственный номер К 829 РМ 48, принадлежащему Тарасовой Юлии Сергеевне, под управлением Тарасова Сергея Алексеевича, были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.04.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Бугаков А.А., управлявший автомобилем Ниссан Примера, государственный номер С 179 ХХ 48, принадлежащий Поповичеву Александру Николаевичу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера, государственный номер С 179 ХХ 48 - Поповичева А.Н. застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № 0155470037.

На момент возникновения ДТП поврежденное транспортное средство Лада 211240, государственный номер К 829 РМ 48, было застраховано Тарасовой Ю.С. по договору имущественного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».  

Согласно полису страхования № 1/000090/0031/481 от 01.03.2010г. сроком действия с 02.03.2010г. по 01.03.2011г. выгодоприобретателем по договору являлся Тарасова Ю.С. Страховая премия оплачена в полном объеме - 17753,15 руб. по квитанциям № 639810 и 182747 от 01.03.2010г. (л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее 26.04.2010г. событие (ДТП) страховым случаем.

 На основании заявления страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Тарасовой Ю.С. страховое возмещение в размере 12448,34 руб. по расходному кассовому ордеру № 844 от 03.06.2010г. (страховой акт № 10-234/031 от 26.05.10г., л.д. 14, 29).

Согласно отчету оценщика № 5005 от 05.05.2010г. стоимость ремонта транспортного средства составила 15358,34 руб. без учета износа, 14228,66 руб. с учетом износа запчастей и материалов (л.д. 15-27).

Ссылаясь на то, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выплаты истцом Тарасовой Ю.С. страхового возмещения в размере 12448,34 руб., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» правомерно перешло право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, поскольку ЗАО «МАКС» является лицом, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера (гос. номер С 179 ХХ 48), истец правомерно обратился к нему с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Удовлетворяя заявленные требования в части 11863,46 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что размер страхового возмещения по данному делу произведен истцом без учета стоимости стекла и его установки.

Расчеты произведены на основании акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, отраженные в справке ГИБДД, составленной непосредственно после ДТП.

Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при заявлении суммы иска истец не учел, что приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает учет износа этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании по полису ОСАГО страхового возмещения в полном объеме фактических расходов на ремонт автомобиля не соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.03.2008г.). Со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность, подлежит взысканию сумма 11863,46 руб., которая складывается следующим образом: сумма стоимости лобового стекла, с учетом износа деталей (21,6%) в размере 805,20 руб. (1027,04 – 1027,04 х 21,6 %) и работ по установке лобового стекла в размере 1560 руб., вычитается из общей стоимости ремонта с учетом износа, определенной оценщиком (14228,66 руб. - 2365,2 руб.).

  Не оспаривая установленный судом размер страхового возмещения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на выплату суммы страхового возмещения в размере 12 448руб. 34коп. в добровольном порядке, после получения претензии по платежному поручению №42751.

Данный довод опровергается материалами дела.

Претензия в адрес ответчика о добровольной выплате денежных средств в порядке суброгации была направлена истцом 10.06.2010г.   (л.д 36). Оплата произведена ЗАО «МАКС» только 07.09.2010г. по платежному поручению №42751 от 06.09.2010г., т.е. после принятия судом оспариваемого решения (30.08.2010г.)

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  101, 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма расходов по уплате госпошлины в размере 1906,03 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в размере 93,97 руб. – на истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя для участия в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) и ООО «Административная бизнес – служба» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 89.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах заказчика, связанной с деятельностью филиала по урегулированию убытков.

Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора, согласно которому исполнитель обязуется, в том числе консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в суде и др.  

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.3 Договора, согласно которому заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет на счет исполнителя