Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А36-2878/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве оплаты за оказываемые услуги 7000 руб.

Платежным поручением № 4213 от 27.08.2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Административная бизнес – служба» 7000 руб. в оплату услуг по договору от 10.06.2010г. № 89.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается составление представителями исполнителя искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (текст искового заявления, протокол судебного заседания, приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.).

Доказательств оказания иных услуг по договору № 89 от 10.06.2010г. суду первой инстанции представлено не было.

Согласно Приложению №1 к договору № 89 от 10.06.2010г. стоимость указанных услуг составляет 5500 руб. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ему представительских услуг по данному делу в общей сумме 5500 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы, понесенные истцом в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составлении претензии и искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика в сумме 5229,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (11836,46 х 5500 : 12448,34), и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы   не могут  быть приняты  во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года по делу № А36-2878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

         Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков