Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А48-1455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.11.2010 года                                                                     дело №А48-1455/2010

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №34 от 10.11.2010 года,

от Караченцева Е.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 года по делу №А48-1455/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла к Караченцеву Евгению Александровичу о взыскании 148 567 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Караченцеву Евгению Александровичу (далее - Караченцев Е.А.,  ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 148567 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Караченцева Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Агромехсервис» (далее - ООО «Агромехсервис») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2005 года за основным государственным                                     № 1055752068965 и 06.02.2006 года поставлено на налоговый учет (л.д.17, 18).

Решением общего собрания участников ООО «Агромехсервис» №4 от 06.05.2006 года генеральным директором общества назначен Караченцев Е.А. (л.д. 15-16).

26.02.2008 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Агромехсервис» несостоятельным (банкротом) (л.д.64-70).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 года по делу №А48-971/08-20б в отношении ООО «Агромехсервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А. (л.д.71-74). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2008 года ООО «Агромехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукина С.А. (л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 года конкурсным управляющим ООО «Агромехсервис» утвержден Черников С.В. (л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Агромехсервис» завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу ИП Лукина С.А. и ИП Черникова С.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 148567 руб. 20 коп. (л.д.8-12).

Как следует из данного определения, требования кредиторов на общую сумму 609649 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены и погашены по причине недостаточности имущества должника. Кроме того, поскольку имущество и денежные средства, за счет которых удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствовали, суд, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, обязанность по погашению расходов в конкурсном производстве возложил на заявителя, то есть на уполномоченный орган.

Платежным поручением №193967 от 17.12.2009 года во исполнение определения суда от 02.07.2009 года истец перечислил на расчетный счет ИП Лукина С.А. 66033 руб. 60 коп. (л.д. 13).

Платежным поручением №193968 от 17.12.2009 года во исполнение определения суда от 02.07.2009 года истец перечислил на расчетный счет ИП Черникова С.В. 82553 руб. 60 коп. (л.д.14).

Ссылаясь на то, что Караченцев Е.А., как директор ООО «Агромехсервис» на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку согласно балансу за 2007 год кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.  

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Караченцева Е.А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО «Агромехсервис» банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2007 года кредиторская задолженность предприятия действительно превышала стоимость его активов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена только пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, который вступил в силу 05.06.2009 года и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ).

В связи с этим, руководитель предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, а должник не является ликвидируемым, в ситуации, имеющей место начиная с 05.06.2009 года.

В ситуации, имеющей место до указанной даты, такой обязанности для руководителя организации положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, не устанавливали.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке субсидиарной ответственности уполномоченный орган просил взыскать с Караченцева Е.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 148567 руб. 20 коп., тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Караченцев Е.А., как директор ООО «Агромехсервис» на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку согласно балансу за 2007 год кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов и удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности