Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А35-3520/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.11.2010 года                                                                 дело №А35-3520/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области: Морозов Е.Г., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность №15 от 16.12.2009 года,

от ИП Михайловой С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 года по делу №А35-3520/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны о выплате вознаграждения в размере 90 000 руб. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Ященко Веры Петровны  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ященко Веры Петровны (далее - ИП Ященко В.П.), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Владимировна (далее - ИП Михайлова С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 года заявление ИП Михайловой С.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Михайловой С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Михайловой С.В. поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Ященко В.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Михайлова С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ященко В.П. прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Михайлова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Михайловой С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Михайловой С.В. с 29.03.2010 года по 30.06.2010 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 90 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Ященко В.П., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ященко В.П. и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михайлова С.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Михайловой С.В. вознаграждения в сумме 90 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган финансирует процедуры банкротства отсутствующих должников, а также ссылка на смету расходов уполномоченного органа и объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего Михайловой С.В. по делу о банкротстве ИП Ященко В.П. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 года по делу №А35-3520/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова