Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А35-9268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября  2010 года                                               Дело №  А35-9268/2009

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области: Шашкова Н.Е., представителя по доверенности б/н от 08.11.2010г., паспорт;

от ООО «Энергохимзащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» на решение Арбитражного суда Курской  области от 16.08.2010г. по делу № А35-9268/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее ООО  «Энергохимзащита», ответчик) о расторжении договора № 1 от 30.07.2008г. «о  предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 16.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, и, ссылаясь на его незаконность, ООО  «Энергохимзащита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как полагает  ответчик, оснований для расторжения договора  № 1 от 30.07.2008г. не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания из-за занятости представителя.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной  для отложения дела.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, заслушав объяснения представителя истца,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.08.2010г.  -  отмене,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Курской области от 12.07.2008г. № 211 «О предоставлении ООО «Энергохимзащита» в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» 30.07.2008г.  между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области и  ООО «Энергохимзащита» был заключен договор № 1 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Согласно пункту  1.1 договора управление по охране, контролю и  от регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области предоставляет, а ООО  «Энергохимзащита» принимает для осуществления пользования объектами животного мира безвозмездно территорию, акваторию сроком на 25 лет, общей площадью 35648 гектаров (за исключением лесных участков- 5740 га, памятников природы- 51,6 га.) на территории Хомутовского района.

Курскоблохотуправлением ООО «Энергохимзащита» была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ОР № 000017 сроком до 30.07.2033г.

В ходе проверки, проведенной в рамках реализации полномочий по осуществлению надзора за использованием природоохранного законодательства, прокуратурой Курской области были выявлены нарушения Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире» при принятии решений о предоставлении в пользование объектов животного мира и среды обитания, расположенных на территории Курской области.

В целях приведения постановления Администрации Курской области от 12.07.2008г. № 211 «О предоставлении ООО «Энергохимзащита» в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» в соответствие с Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире» Администрация Курской области постановлением от 06.08.2009г. № 258 признала утратившим силу постановление Администрации Курской области от 12.07.2008г. № 211.

По результатам принятого постановления Администрация Курской области письмом  исх. № 686  от 26.08.2009г. предложила ООО «Энергохимзащита» в добровольном порядке расторгнуть договор и аннулировать долгосрочную лицензию.

Ссылаясь на неполучение ответа ООО «Энергохимзащита» на указанное письмо и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 1 от 30.07.2008г., Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении данного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что  отмена постановления о предоставлении ООО «Энергохимзащита» в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, на основании которого 30.07.2008г. между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области и ООО «Энергохимзащита» был заключен договор, является существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи  451 ГК РФ, вследствие чего пришел к выводу о  расторжении данного договора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В силу   пункта 1 статьи 124 ГК РФ участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из пункта 4 статьи  421 ГК РФ следует, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу указанных норм, доказыванию по данному спору подлежат следующие обстоятельства: наличие права у стороны по договору на односторонний отказ от договора и наличие оснований, предусмотренных договором или законом, для  одностороннего отказа от договора.

Правоотношения  по поводу  пользования объектами животного мира между сторонами по настоящему делу  основаны на  договоре № 1 «о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром» от 30.07.2008г., к которым применимы положения главы 36 ГК РФ , а также Федерального закона №52-ФЗ  от 24.04.1995г. «О животном мире».

В пункте 4.1  договора № 1 от 30.07.2008г.  определены  условия прекращения права пользования  предоставленной территорией акватории полностью или частично в следующих случаях: отказ от пользования истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации  об охране  окружающей  природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии; ликвидация  охотопользователя,  как юридического лица; с согласия сторон или по решению суда, при возникновении  необходимости в изъятии из пользования охотничьих животных  в целях их охраны, а также использования предоставленной территории , акватории для государственных нужд, исключающих пользование  охотничьими животными. Право пользования  предоставленной территорией, акваторией прекращается путем  приостановления или аннулирования долгосрочной  лицензии в установленном  законом порядке.  Иных условия для расторжения и прекращения права пользования  предоставленной территорией, акваторией договор № 1 от 30.07.2008г.  не содержит.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия решения о расторжении договора, истец ссылается на результаты проведенной  прокуратурой Курской области  проверки в рамках реализации полномочий по осуществлению  надзора  за исполнением  природоохранного законодательства, которой  были выявлены нарушения Федерального закона  №52-ФЗ  от 24.04.1995г. «О животном мире» при принятии решения о предоставлении в пользование объектов животного мира и среды их обитания, расположенных на территории Курской области.

Нарушения Федерального закона  «О животном мире» послужили основанием для  вынесения в адрес  губернатора Курской области  представления об устранении  указанных нарушений.

Прокуратурой Курской области   было предписано  рассмотреть вопрос  об отмене постановления № 211 от 12.07.2008г. , о расторжении по соглашению сторон  договора № 1 от 30.07.2008г. «о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром», а в случае недостижения соглашения сторон – инициировать признание в судебном порядке  недействительным договора.

Как следует из представления прокуратуры Курской области от 30.04.2009г. (л.д. 17-20), проведенной органами прокуратуры проверкой в части согласования с собственниками земель и землевладельцами условий предоставления в пользование ООО «Энергохимзащита» объектов животного мира и среды их обитания, а также законности принятых по их результатам решений установлено, что согласования со всеми собственниками земель и землевладельцами получено не было, порядок оповещения граждан о проведении собрания  по вопросу предоставления  ООО  «Энергохимзащита» объектов животного мира, не соблюден.

При этом, обстоятельств, с которыми действующее законодательство  связывает возможность  расторжения договора № 1 от 30.07.2008г. в судебном порядке по инициативе одной из его  сторон, проверкой не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что  вынесение представления о рассмотрении вопроса об отмене  постановления Администрации Курской области от 12.07.2008г. № 211, являвшегося основанием для заключения договора  № 1 от 30.07.2008г. и последующее признание данного постановления утратившим силу,  ввиду его незаконности, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, поскольку данное обстоятельство не содержит совокупности условий, перечисленных в пункте  2 статьи 451 ГК РФ.

Проверка исполнения природоохранного законодательства органами власти  не может свидетельствовать о возникновении каких-либо новых