Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-7854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                              Дело № А14-7854/2010/36/21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Квадра - Генерирующая компания»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36 060038 от 29.05.2010г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: Бочаров А.О., представитель, доверенность № 11-Д/2010 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. по делу № А14-7854/2010/36/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 50 000 руб. основного долга и возложении при недостаточности денежных средств у ответчика-1 субсидиарной ответственности на ответчика-2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», г.Тула в лице филиала ОАО «Квадра»-«Воронежская региональная генерация», г.Воронеж (далее – истец ОАО «Квадра –Генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного         хозяйства «Чайка»,  г.Воронеж (далее – ответчик-1 МКП ГО «ПОБПХ «Чайка») и  в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (далее – ответчик-2 МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 50 000 рублей 00 коп. задолженности по договору №1055 от 01.02.2006г. за потребленную в период с января по май 2010г. включительно тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, тепловую энергию в паре.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 задолженность за поставленную тепловую энергию с января по май 2010г. в размере 1 773 902 руб. 99 коп., при недостаточности имущества у ответчика-1, субсидиарную ответственность возложить на ответчика-2.

В соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца было удовлетворено. Решением от 05.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МКП ГО г. Воронеж «ПОБПХ «Чайка» ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра- Генерирующая компания» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Квадра- Генерирующая компания» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 05.10.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Квадра- Генерирующая компания» возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве.  Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2006 года между Открытым акционерным обществом «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж и Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»,  г.Воронеж был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в паре, в соответствии с которым      ЭСО      (Открытое акционерное      общество      «Воронежская      генерирующая компания», г.Воронеж) взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию до границы        балансовой        принадлежности        Абоненту        (Муниципальное        унитарное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж). Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в паре.

12.09.2006г.     между       Открытым   акционерным   обществом  «Территориальная генерирующая      компания      №4»      (ОАО      ТГК     №4)      и     Муниципальным      унитарным предприятием «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж       было    подписано    дополнительное    соглашение        к   договору    на   отпуск    и пользование тепловой энергией в паре №1055 от 01.02.2006г.(далее Договор), в соответствии    с           которым     ОАО     ТГК     №4     стала     правопреемником     всех     прав     и обязанностей Открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж по Договору.

На    основании        Дополнительного     соглашения     от     06.05.2009г. преамбула Договора     изложена     в     новой    редакции в     связи    с     изменением     вида     предприятия Муниципального     унитарного     предприятия «Производственное    объединение    банно- прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж. Все остальные условия договора остались неизменными.

На  основании   принятого   27.04.2010г. общим   собранием   акционеров   решения   об утверждении  Устава  общества в новой  редакции, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» было переименовано в ОАО «Квадра - Генерирующая компания», что  подтверждено свидетельством серии 71 № 002120905.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по май 2010г. включительно ответчику 1 было подано тепловой    энергии    в    объеме 3 385,6     кВ/ч     на    сумму    1 773     902    руб.    99  коп.,    что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

При   расчетах   суммы   задолженности   за    тепловую    энергию   был применен тариф,   подтвержденный   Приказом Управления  по государственному   регулированию тарифов    Воронежской области от   30.11.2009г. №43/1 .

Абонент объем поданной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил,   возражений   по расчетам суммы задолженности не заявил. Поскольку, тепловая энергия МКП ГО «ПОБПХ «Чайка», г.Воронеж не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   основного долга в размере 1 773 902   руб. 99 коп. Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные