Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-8537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                               Дело № А14-8537/2010/149/27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 11» ГО г. Воронеж: Грабовский С.В., директор, приказ № 89 от 01.03.2002 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»:Чукардин Д.Ю., представитель, доверенность № 09-07/Д-167 от 20.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области

от 30.09.2010 г. по делу № А14-8537/2010/149/27 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 11» городского округа город Воронеж; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 31 490 руб. 53 коп. основного долга, 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и возложении при недостаточности денежных средств у ответчика-1 субсидиарной ответственности на ответчика-2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (далее - истец ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 11» городского округа     г.     Воронеж, (далее - - ответчик МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11»)    о     взыскании     31 490,     53    руб.     основного     долга     за     электроэнергию, поставленную в период с апреля по июнь 2010г., 443, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010г. по 04.08.2010г.

При недостаточности денежных средств у первого ответчика, сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возложить в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения на собственника имущества – муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

В судебном заседании 27.09.2010г. представитель истца пояснил, что задолженность в части основного долга погашена ответчиком полностью, просил взыскать с ответчика заявленную сумму процентов. В подтверждение оплаты основной суммы долга представил платежные поручения № 199057 от 31.08.2010г., № 188 от 19.08.2010г.

Решением от 30.09.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11» ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 30.09.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве.  Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2010г. между ОАО «ВЭСК» и МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11»,  был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 02286, по условиям которого ОАО «ВЭСК» обязалось     поставлять МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11», электрическую энергию в определенном договором количестве, а МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11» обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1. контракта).

Пунктом 9.1. контракта стороны предусмотрели действие контракта с 01.01.2010г. по 01.01.2011г., с возможностью пролонгации.

  Согласно пункта 6.2 договора расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

Пунктом 6.4. контракта стороны оговорили, что оплата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по июнь 2010г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 18 499 кВт/ч на сумму 78 864, 61 руб. (с НДС), что подтверждено отчетами по потреблению электроэнергии за апрель, май, июнь 2010г.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил с нарушением срока, установленного контрактом.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Гарантирующий Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 руб. 45 коп. за период с 19.05.2010г. по 04.08.2010г.

Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №11» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из основных сведений о юридическом лице (имеются в материалах дела) ответчик-1 является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями