Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А08-4984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владея 50 % голосов от общего числа голосов участников ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» и занимая должность директора ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», принимает  меры по отчуждению  имущества,  принадлежащего ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право».

По мнению истца, запрет на осуществления сделок со спорным  имуществом общества  направлен на защиту прав и законных интересов Золотухина В.И., как  участника общества, и имеет целью  сохранение имущества общества, поскольку М.А. Иванченко  имеет заинтересованность   в совершении действий, влекущих правовые последствия для названного общества.

Таким образом, целью заявленных  обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  Арбитражный суд Белгородской  области, с учетом требований вышеназванных правовых норм,  пришел к выводу о том, что заявление Золотухина В.И. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», а также наложения ареста на ценные бумаги, находящиеся на балансе ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» с запретом совершать сделки,  а именно – продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать спорные  ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов ответчика  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований об обеспечении иска в  данной части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить  заявленные обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения. В рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с новыми исковыми требованиями для восстановления своего нарушенного права, в том числе об оспаривании возможных сделок со спорным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положения и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность,

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать участие в голосовании указанными ценными бумагами (долей), принимать участие в эмиссии ценных бумаг, ограничений получения доходов и других прав, закрепленных ценными бумагами (долей),  а также наложения ареста на имущество:   транспортные  средства,   трехкомнатную квартиру по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 40, кв. 22 с запретом распоряжаться, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, суд апелляционной инстанции считает правильными. Кроме того, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции заявитель не оспаривал выводы суда области  в  этой части.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010г. об обеспечении иска по делу № А08-4984/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров