Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А64-6045/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                          Дело № А64-6045/08-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ТСЖ «Маяк», ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «УК «Тамбовский коммунальный стандарт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010 г. по делу № А64-6045/08-7 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании 86 594 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», ответчик) 26 917 руб. 28 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа и Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Брянск, включая расходы по проезду представителей общества к месту заседаний судов (г. Воронеж, г. Брянск и обратно) и расходы на проживание данных представителей в гостинице города Брянска.

Определением от 17.09.2010 г. суд первой инстанции взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу ОАО «ТОСК» 12 904 руб. расходов, в остальной части требований – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 6 925 руб. 90 коп. судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него судебных расходов в сумме 5 978 руб. 10 коп.

В жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не были доказаны расходы на ГСМ (599 руб. 83 коп.), не подтвержден факт нахождения Погосян С.С. в командировке 28.01.2010 г. и не доказана целесообразность участия двух представителей истца при рассмотрении дела в ФАС ЦО.

Как следует из апелляционной жалобы, ТСЖ «Маяк» обжалует определение от 17.08.2010 г., в части взыскания с него судебных расходов в сумме 6 925 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ТСЖ «Маяк» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г было вынесено решение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ТСЖ «Маяк» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» 86 594 руб. 76 коп. основного долга по договору энергоснабжения и 3 097 руб. 84 коп. – расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловалось ТСЖ «Маяк» в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который 06.04.2009 г. оставил жалобу ответчика без удовлетворения.

По заявлению ТСЖ «Маяк» в кассационном порядке обжаловались судебные акты вышеуказанных судов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу № А64-6045/08-7 - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе.

10.11.2009 г. по делу № А64-6045/08-7 вынесено решение Арбитражного суда Тамбовской области об удовлетворении требований истца, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. и постановлением Центрального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010 г. судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Интересы общества при рассмотрении данного дела представляли: Гуляев Д.Ю. – начальник юридического отдела (06.04.2009 г.; 27.07.2009 г.; 23.06.2010 г.), Погосян С.С. – юрисконсульт (27.07.2009 г.; 21.01.2010 г.; 23.06.2010 г.), постоянно проживающие в городе Тамбове. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика командировочные расходы работников общества – водителей Ладыгина В.С., Живорыкина В.В. в связи с использованием автомобиля, принадлежащего обществу в служебных целях для поездок представителей истца в вышеназванные судебные органы.

В силу вышеизложенного, истец заявил о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 26 917 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку, работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (доказательства понесенных суточных расходов, приложены к материалам дела).

Согласно материалам дела, обществом в обоснование понесенных судебных расходов представлены: авансовые отчеты и командировочные удостоверения, транспортные расходы, доказательства оплаты за проживание в гостинице, контрольно – кассовые чеки АЗС, квитанция за хранение автомобиля на автостоянке и т. д.

Факт несения обществом указанных расходов ТСЖ «Маяк» в полном объеме не опровергало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана целесообразность участия двух представителей истца при рассмотрении дела в ФАС ЦО, ранее заявлялся в суде первой инстанции. Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Участие двух представителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено объективными причинами (повторное рассмотрение дела, расчет заявленных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо ссылок на закон, запрещающий двум или более лицам представлять интересы одного предприятия заявитель не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 12 904 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны  расходы на ГСМ в сумме 599 руб. 83 коп, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 г. было заседание в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 59-68). В материалах дела (т. 4 л.д. 37) имеется копия чека № 002511686 от 21.01.2010 г. на указанную сумму, согласно которому денежные средства в сумме 599 руб. 83 коп. были оплачены за 20,5 литров топлива. Впоследствии, 22.01.2010 г. подотчетное лицо – водитель Ладыгин В.С. отчитался за потраченные денежные средства по форме АО-1 (т. 4 л.д. 35-36). Исходя из этого, факт несения расходов на ГСМ в указанной сумме подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт нахождения Погосян С.С. в командировке 28.01.2010 г., не опровергает выводов суда первой инстанции.

В указанный день какого-либо заседания суда апелляционной или иной инстанции не проходило. Постановление суда апелляционной инстанции датировано 28.01.2010 г., однако судебное заседание, в котором присутствовала Погосян С.С. происходило 21.01.2010 г. Указание на 28.01.2010 г. является опечаткой и может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010 г. по делу № А64-6045/08-7 в части взыскания судебных расходов в сумме 6 925 руб. 90 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина