Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-2035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при разрешении судом вопроса о заключенности/незаключенности оспариваемого соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, поскольку оно не согласовано со всеми лицами, указанными в пункте 2.1 данного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 2.1 соглашения от 12.05.2003 ООО «Икс-Терра» и ООО «Вариант» установили, что стороны обязаны согласовать настоящее соглашение с Государственным предприятием «Строительное управление Московского военного округа» и Войсковой частью 36882. Без письменного согласия указанных лиц на заключение настоящего соглашения последнее не имеет юридической силы.

Истец ссылается на то, что представленные им и ответчиком в материалы дела экземпляры соглашения не подписаны со стороны Государственного предприятия «Строительное управление Московского военного округа», что не может свидетельствовать о заключенности спорного соглашения.

Однако, в материалах дела имеется заверенная копия соглашения от 12.05.2003 (т.1 л.д.139), которая подписана всеми необходимыми лицами: ООО «Вариант», ООО «Икс-Терра», ФГУП «СУ МВО МО РФ» и Войсковой частью 36882.

Подлинный экземпляр данного соглашения обозревался в судебном заседании; указанный экземпляр соглашения сторонами не оспаривался, заявлений о фальсификации данного доказательства и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 12.05.2003 является незаключенным, так как оно подписано не теми же лицами, которые подписали договор №7 от 27.03.2002, а именно: в/ч №36882 на дату подписания договора являлась дочерним предприятием ФГУП «СУ ЦР (МВО) МО РФ», а на момент подписания соглашения от 12.05.2003 имело статус филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ», что подтверждается различными ИНН; а ФГУП «СУ МВО МО РФ», которым подписано оспариваемое соглашение от 12.05.2003, не является правопреемником подписавшего договоры №56 от 17.10.1998 и №7 от 27.03.2002 ФГУП «СУ ЦР (МВО) МО РФ», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2.1 соглашения от 12.05.2003 ООО «Икс-Терра» и ООО «Вариант» установили необходимость согласования данного соглашения, среди прочего, именно с Войсковой частью 36882. При этом, в соглашении не указано является ли в/ч 36882, с которой необходимо согласовать данное соглашение, самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением или филиалом какого-либо другого лица.

Оспариваемое соглашение от 12.05.2003 подписано со стороны в/ч 36882 и скреплено печатью войсковой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашение подписано надлежащим лицом.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ образованное 09.09.1993 ФГУП «СУ ЦР (МВО) МО РФ» прекратило свою деятельность 11.04.2005 в результате реорганизации в форме разделения, в том числе на ФГУП «СУ МВО МО РФ», которым было подписано оспариваемое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств подтверждающих заявленные истцом доводы о том, что ФГУП «СУ МВО МО РФ» не является правопреемником ФГУП «СУ ЦР (МВО) МО РФ», истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 12.05.2003 было согласовано со всеми необходимыми лицами, указанными в пункте 2.1 соглашения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Гнеушева И.П., подписавшего от Войсковой части 36882 соглашение от 12.05.2003, соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В пункте 2.1 соглашения от 12.05.2003 предусмотрено, что соглашение должно быть согласовано с Войсковой частью 36882.

Данное соглашение было подписано от в/ч 36882 Гнеушевым И.П.

То обстоятельство, что Гнеушев И.П. на дату подписания оспариваемого соглашения являлся начальником войсковой части, сторонами не оспаривалось.

Представителем ООО «Иск-Терра» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове бывшего начальника в/ч 36882 Гнеушева И.П. в качестве свидетеля для подтверждения факта подписания им соглашения от 12.05.2003 без соответствующих на то полномочий, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано по вышеизложенным основаниям. Кроме того, наличие/отсутствие полномочий на совершение юридически значимых действий в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая, что соглашение от 12.05.2003, которое истец просит признать незаключенным, фактически исполнено, и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и интересов заключением данного соглашения, требования о признании оспариваемого соглашения незаключенным не подлежат удовлетворению также в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания соглашения от 12.05.2003 незаключенным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 12.05.2003 незаключенным, судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, отказывая в признании соглашения от 12.05.2003 незаключенным, суд первой инстанции среди прочих оснований указал на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 соглашения от 12.05.2003 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Государственным предприятием «Строительное управление Московского военного округа» и Войсковой частью 36882.

Из соглашения от 12.05.2003 усматривается, что оно окончательно было согласовано с ФГУП «СУ МВО МО РФ» только 09.06.2006. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и пункта 5.1 оспариваемого соглашения, течение срока исковой давности следует исчислять именно с 09.06.2006.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области с иском, следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд 24.02.2009 (т.1 л.д.26).

Таким образом, установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае, истцом пропущен не был.

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, не привели к вынесению судом неправомерного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения – часть от 16 399 866 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, учитывая наличие между ООО «Икс-Терра» и ООО «Вариант» договорных отношений, требование истца к ответчику на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последним в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Икс-Терра» судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу №А14-2035/2009/111/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Икс-Терра» по платежному поручению №4 от 08.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу №А14-2035/2009/111/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

А.С. Яковлев