Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А35-4359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-4359/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Прокурора Курской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО № 081176 от 05.03.2009г.;

от администрации Горшеченского района Курской области: Прохоров А.В., представитель по доверенности № 1680 от 13.05.2010г.;

от  ЗАО «Курский Агрохолдинг» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУ «Центрально-Черноземный Государственный природный биосферный заповедник имени Профессора В.В. Алехина» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 года по делу № А35-4359/2010 (судья Т.А Клименко) по иску прокурора Курской области к администрации Горшеченского района Курской области, закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг», при участии третьего лица Федерального государственного учреждения «Центрально-Черноземный Государственный природный биосферный заповедник имени Профессора В.В. Алехина», о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Горшеченского района Курской области и закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 257 от 26.03.2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Курский Агрохолдинг» земельного участка с кадастровым номером 46:04:120603:11 площадью 185 616 кв.м по адресу: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет администрации Горшеченского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина» (далее – ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 года исковые требования были удовлетворены: договор аренды земельного участка № 257 от 26.03.2009 года, заключенный между администрацией Горшеченского района Курской области и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ЗАО «Курский Агрохолдинг» возложена обязанность вернуть администрации Горшеченского района Курской области земельный участок с кадастровым № 46:04:120603:11 площадью 185 616 кв.м по адресу: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители прокурора и администрации Горшеченского района Курской области доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ФГУ «Центрально-Черноземный Государственный природный биосферный заповедный имени профессора В.В. Алехина» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 года на основании постановления главы Горшеченского района Курской области № 144 от 26.03.2009 года «О предоставлении в аренду земельного участка закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» заключен договор № 257, согласно которому администрация Горшеченского района Курской области предоставила ЗАО «Курский Агрохолдинг» в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:04:120603:11 площадью 185 616 кв.м по адресу: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет под строительство птицефабрики № 6 сроком с 26.03.2009 года по 25.03.2019 года

Указанный договор зарегистрирован УФРС по Курской области 25.05.2009 года.

Согласно акту от 14.09.2009 года, комиссией в составе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области, директора и заместителя директора Центрально-Черноземного заповедника, в присутствии руководителя комитета по сельскому хозяйству Горшеченского района, представителя ЗАО «Курский Агрохолдинг», в связи с проверкой информации о размещении площадки под строительство птицефабрики в охранной зоне Баркаловка Центрально-Черноземного заповедника с выездом на место было установлено, что площадка под строительство птицефабрики площадью 18 га, обозначенная в натуре забетонированными деревянными колышками, располагается на территории охранной зоны ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор Курской области просил признать договор аренды № 257 от 26.03.2010 года недействительным (ничтожным), поскольку администрация Горшеченского района Курской области не имела права распоряжаться земельным участком, расположенным в трехкилометровой охранной зоне ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина», отнесенным в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, изъятым из оборота.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые государственными природными заповедниками.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, относятся к землям особо охраняемых природных территорий и находятся в федеральной собственности. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами. В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года № 199-ФЗ) установлено, что решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается и утверждается Правительством Российской Федерации. До внесения данного изменения в закон право принимать решения о создании охранной зоны государственного природного заповедника было предоставлено органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации пунктом 5 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 года № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 года № 527). В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Правительства РСФСР режим охранной зоны заповедника определяется органом, принявшим решение о ее создании.

Решением Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 17.11.1988 года № 294 было утверждено Положение об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного природного биосферного заповедника имени профессора В.В.Алехина, согласно которому установлена охранная (буферная) зона шириной три километра вокруг всех участков заповедника, в том числе в районе с. Баркаловка в Горшеченском районе.

Указанным Положением запрещена всякая деятельность на территории охранной зоны, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожающая сохранению природных  объектов, имеющих научную, эстетическую или культурную ценность, в том числе отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры. Контроль за установленным в охранной (буферной зоне) заповедника режимом возлагается на отдел охраны заповедника и областную санитарно-эпидемиологическую станцию.

Согласно Положению о ФГУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина», утвержденному приказом Минприроды России от 10.06.2003 года № 530, заповедник является природоохранным, научно- исследовательским и экологически-просветительским учреждением федерального значения, входит в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО и находится в ведении Минприроды России. В указанном Положении (пункт 3.2.) также содержатся сведения об охранной зоне, установленной решением Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 17.11.1988 года № 294.

Согласно схеме размещения площадки под строительство птицефабрики № 6 в охранной зоне участка Баркаловка Центрально-Черноземного заповедника имени профессора В.В.Алехина и выкопировки из карты земельного участка, земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Курский Агрохолдинг», расположен в 1,56 м от границы участка заповедника в его трехкилометровой охранной зоне.

Сведения о том, что предоставление ЗАО «Курский Агрохолдинг» в аренду земельного участка, находящегося в охранной зоне Центрально-Черноземного заповедника имени профессора В.В.Алехина согласовывалось с заповедником, в материалах дела отсутствуют.

23.11.2006 года прокурором Горшеченского района Курской области в связи с выявленными нарушениями законодательства был принесен соответствующий протест в адрес главы Горшеченского района Курской области, послуживший основанием для принятия последним постановления от 01.12.2009 года № 709 «Об отмене постановления Администрации Горшеченского района от 26.03.2009 года № 144».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду изложенного, учитывая, что постановление администрации Горшеченского района, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка № 257 от 26.03.2009 года, отменено 01.12.2009 года, указанный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям вышеуказанных законов и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отнесении арендованного земельного участка к категории особо охраняемых территорий, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно оспариваемому договору аренды № 257 от 26.03.2010 года земельный участок предоставлен для строительства птицефабрики № 6, что в силу изложенных выше положений закона является деятельностью, противоречащей целям создания заповедника.

Правомерность установления охранной зоны подтверждается наличием заповедника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения компетенции у лица, определившего ее границы не имеют первостепенного значения.

То обстоятельство, что ответчиком не было обжаловано постановление от 01.12.2009 года, отменившее постановление от 26.03.2009 года, на оценку правомерности сделки по передаче в аренду земельного участка, ограниченного пользования для целей, запрещенных нормативным актом, повлиять не может.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные