Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.                                                             Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж                                                                                                      177/20и                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу №А14-5331-2001/177/20и (судья И.В. Мироненко), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП,                                          

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) об изменении способа и порядка исполнения в части определения от 26.12.2005 года и обязанность ОАО « Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А22Ф4 с ЧПУ 2С42065 в составе: приспособления - угольника стоимостью 25 000 руб., оправки с инструментами стоимостью 80 000 руб., принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ 21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: шкафа ЧПУ 2С42-65-17 стоимостью 45 000 руб., оправки с инструментами ( 2 комплекта) стоимостью 100 000 руб. с местом нахождения по ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9 г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на затруднение полного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу № А14-1202/04-13/30и.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100».

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 г. выдан исполнительный лист № 004658.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806 100 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеназванного судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» указывая на обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило конкретных доказательств наличия таких обстоятельств.

При этом, как указал суд области, из заявления и приложенных к нему материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства являются затрудняющими исполнение вынесенного судебного акта. Заявителю при принятии заявления предлагалось документально подтвердить основания заявленных требований, однако последний не воспользовался своим правом и не предоставил суду необходимые доказательства.

Доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области суда от 26.12.2005 г., подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и не основанные на каких-либо доказательствах имеющихся в материалах дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу №А14-5331-2001/177/20и оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов