Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-4123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года                                             дело №А14-4123/2010/93/37

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» ноября 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области – Климова И.Н., представитель по доверенности №06-47-21 от 29.10.2010г.;

от ООО «Скат» – Шерматов А.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2010г.;

от Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области – Волков В.В., представитель по доверенности №1 от 1.01.2010г., удостоверение №064 от 01.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. по делу №А14-4123/2010/93/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании 3 606 304 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению по экологии и природопользованию по Воронежской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.10.2009г. №12 в сумме 3 606 304 руб. 02 коп.

Определением от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Кроме того, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика акта №1 о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года от 07.12.2009г. и справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат. Также заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Скат» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную представителем Управления по экологии и природопользованию Воронежской области.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 14.09.2010г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009г. между истцом (подрядчик) и управлением (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт №12 на выполнение работ по расчистке русла р.Чигорак в с.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области.

В соответствии с контрактом №12 истец принял по поручению управления обязательство по выполнению комплекса работ по расчистке русла р.Чигорак в с.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, условиями контракта, календарным планом (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение №2), в объемах предусмотренных локальными сметными расчетами, а управление обязалось принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №12 цена контракта определяется согласно сметам, представленным в технической части документации об аукционе, и составляет 5 605 603 руб. 14 коп. Цена контракта является твердой.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по расчистке русла р.Чигорак в с.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области производится истцом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ был установлен с даты подписания контракта (21.10.2009г.) по 01.12.2009г. (пункт 3.2. контракта №12).

Сторонами к контракту №12 были подписаны календарный план выполнения работ по расчистке русла р.Чигорак в с.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области (приложение №1) и сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №2).

Согласно пункту 7.1. контракта №12 заказчик обязан не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения истца о готовности к сдаче работ приступить к приемке выполненных работ. Моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту №12 считается факт подписания управлением акта выполненных работ (без претензий). По результатам приемки работ оформляется акт приемки управлением выполненных работ от истца. Приемка завершенного строительством объекта оформляется актом формы КС-11 (раздел 9 контракта №12).

Платежным поручением №978 от 28.12.2009г. Управлением по экологии и природопользованию по Воронежской области истцу в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 620 095 руб. 42 коп.

Письмом от 12.03.2010г. №13 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 на сумму 4226399,44 руб. и справка о стоимости работ ф. КС-3 на ту же сумму.

Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Полагая, что  обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме управление не выполнило, задолженность составила 3 606 304 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о размещении заказов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к отношениям выполнению подрядных работ для государственных (муниципальных)  нужд применяются также общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами параграфа 5 Главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений статьи 7 контракта №12 заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к приемке выполненных работ. Моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту №12 считается факт подписания Управлением акта выполненных работ (без претензий). По результатам приемки работ оформляется акт приемки Управлением выполненных работ от истца (пункт 7.1 контракта №12).

В обоснование выполнения работ по контракту №12 на сумму 4 226 399 руб. 44 коп. истец представил справку №1 о стоимости выполненных работ и акт №1 о приемке выполненных работ за октябрь – ноябрь 2009г., которые были вручены управлению 12.03.2010г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование уважительности причин отказа от подписания представленных истцом  акта ф. КС-2 № 1  и справки ф. КС-3 № 1 о на сумму 4 226 399 руб. 44 коп. управление сослалось на следующие обстоятельства.

25.11.2009г. представителями государственного заказчика при участии директора истца составлен акт проверки выполненных работ по мероприятию: «Расчистка русла р.Чигорак в с.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области», из которого следует, что на момент обследования не выполнены следующие работы: не произведена расчистка русла р.Чигорак протяженностью около 980 м (согласно проекта ПК 77+95 м-ПК 87+67м); не выполнены воронки стока на протяжении всего участка расчистки; не вывезены удаленные деревья и кустарники на участке расчистки русла протяженностью около 300 м (ПК 22+60м – ПК 25+35 м); не произведен посев многолетних трав.

Комиссией с участием директора истца 16.12.2009г. составлен акт, согласно которому на участке ПК 77+76 по 87+67 не выполнены работы по разравниванию отвалов, имеются отклонения от проектных параметров русла по глубине и ширине. Глубина по проекту 2,0-2,5м., фактически 1,5-1,8м. Ширина по проекту 9-11 м., фактически 7-8м., откосы не соответствуют проектным и не спланированы. Воронки стока не спланированы к урезу воды. Имеются отклонения от проектной трассы русла; на участке ПК 36+60 по ПК 39+20 объем вынутого грунта значительно меньше проектного. По проекту 12-17 куб.м. на 1 п.м., фактически 1-2 куб.м.; в пойме реки выкопаны 4 копани, не предусмотренные проектом.

В ходе проведенной 22.12.2009г. проверки установлено, что истцом не выполнены работы, указанные в акте проверки от 16.12.2009г., о чем указано в соответствующем акте.

Указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно и немотивированно отказался от подписания соответствующих документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд указанных в актах работ, в том числе по выполнению воронок стока и посеву многолетних трав, не был предусмотрен сметной документацией к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания пункта 5.2 государственного контракта №12, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектной документацией и СНиП. При этом заявителем жалобы признается, что указанные работы были предусмотрены проектной документацией к контракту (страница 6 жалобы).

Кроме того, в соответствии со статьей 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Между тем, доказательства исполнения истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что актом от 25.11.2009г. подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по расчистке русла на протяжении 5400м, в связи с чем указанные работы подлежат оплате, судом отклоняется. Из указанного акта не следует, что работы