Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-4123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на данном участке выполнены надлежащим образом. Напротив, актом от 16.12.2009г. подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Также суд полагает неосновательными доводы ответчика о том, что установленные актом от 16.12.2009 г. расхождения проектных величин глубины и ширины русла  фактически выполненным подрядчиком работам не могут быть приняты во внимание, поскольку замеры должны производиться в летнее время при полном наполнении русла водой. Из условий государственного контракта №12 и приложений к нему не усматривается, что  замеры должны осуществляться в летнее время. Кроме того, из условий указанного контракта следует, что работы должны соответствовать условиям договора на момент из сдачи заказчику.

В подтверждение надлежащего выполнения условий договора истцом в материалы дела представлен технический отчет, выполненный ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», о проведении инженерно – геодезических мероприятий для определения ширины и глубины русла реки Чигорак.

В техническом отчете указано, что ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» произвело геодезические исследования в 20 поперечниках. На поперечниках необходимо было определить координаты двух точек русла, определить высоту поперечника русла, ширину и глубину поперечника русла.

Однако в акте приемки выполненных работ по выносу проекта расчистки русла р.Чигорак указано, что на местности закреплены промерные поперечники в количестве 94 штук. Таким образом, замеры произведены лишь в отношении части выполненных подрядчиком работ. При этом из 20 замеров на 17 поперечниках установлено отклонение фактических глубин от проектных на 0,21-1,22м. Также указанным заключением подтверждено отклонение от проектных величин в отношении ширины русла.

При изложенных обстоятельствах технический отчет, выполненный ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» также подтверждает ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Из имеющегося в материалах дела отчета о выполнении работы по осуществлению технического надзора при выполнении работ по расчистке русла р.Чигорак, выполненного ЗАО «ВНИИСТ-Диагностика», также следует, что работы выполнены истцом с отступлениями от проектной документации (т.2, л.д.69-71).

Довод истца о том, что истец совместно с представителем технадзора управления провели промеры ширины и глубины по оси р.Чигорак правомерно не принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий Кручина М.Н. на совершение действий от имени управления.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее качество работ, предусмотренных контрактом №12, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе признается факт несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации (страница 4 жалобы).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, в силу чего некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об обязании управления представить акт №1 о приемке выполненных работ за октябрь – ноябрь 2009г. от 07.12.2009г. и справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2009г., подписанные управлением,  апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как само существование, так и  наличие у ответчика указанных документов, при том что данное обстоятельство ответчиком отрицается.

Доводы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Скат»  о допросе в качестве свидетелей исполнительного директора Самуйлова А.А. и директора Никифорова Б.С., несостоятельны, поскольку факт исполнения работ на спорную сумму на основании свидетельских показаний установлен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, судом на основании статей 66 и 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, утверждения истца о выполнении им работ на спорную сумму опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010г. по делу №А14-4123/2010/93/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.С. Яковлев  

Судьи                                                                               Н.П. Афонина  

                                                                                              Е.А. Шеин