Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А08-3239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2010 года                                                           Дело № А08-3239/2010-3

г.Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Васькова С.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность № 497 от 18.05.2010 г., удостоверение № 115 от 08.04.2010 г.,

от ООО «Артель-Продэкспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель-Продэкспресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. по делу № А08-3239/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Продэкспресс» о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 28 475 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Продэкспресс» (далее – ООО «Артель-Продэкспресс», ответчик) о взыскании с ответчика 3 023 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 11 507 руб. 65 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения, начисленной за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., а также о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 55,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д. 20, в связи с истечением срока договора аренды №4478 от 01.08.2009г.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Определением суда от 30.07.2010 отказ от иска принят судом, производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено.    

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. исковые требования Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены частично: с ООО «Артель-Продэкспресс» в бюджет города Белгорода взыскано 1000 руб. неустойки за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., ООО «Артель-Продэкспресс» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Железнякова, д.20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Артель-Продэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. отменить в части выселения ответчика из вышеназванного нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующего.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2009г. распоряжением Администрации г.Белгорода № 3118 ООО «Артель-Продэкспресс» предоставлено нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Железнякова, д.20, для размещения кафе.

В соответствии с договором № 4478 от 01.08.2009 указанное помещение было предоставлено ответчику сроком с 01.08.2009г. по 01.07.2010г.

По акту приема-передачи от 01.08.2009г. помещение передано арендатору.

Пунктом 3.3 названного договора и приложением №2 к нему установлена арендная плата в размере 8944 руб. 56 коп.

В соответствии с п.3.2 договора аренды от 01.08.2009г. арендную плату арендатор обязался оплачивать не позднее 25 числа отчетного месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Железнякова, д.20, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день судебного заседания срок договора аренды №4478 от 01.08.2009г. истек.

         Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным данный вывод арбитражного суда области, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по договору аренды состоит в обязанности одной стороны (арендодателя) предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и обязанностей другой стороны вносить арендные платежи за весь период пользования имуществом и при прекращении договора аренды вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.16. спорного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю помещение не позднее десяти дней после прекращения действия договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Срок действия договора от 01.08.2009г. истек 01.07.2010г., новый договор аренды стороны не заключили.

Таким образом, в соответствии со статьей 622 ГК РФ и условиями договора у арендатора возникла обязанность вернуть занимаемое помещение арендодателю.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора аренды истек, ответчик спорное помещение не освободил, а другие правовые основания для занятия названного помещения у него отсутствуют, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор аренды № 4478 от 01.08.2009 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим о наличии у спорного договора аренды признаков притворной сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в пользу того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.           

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                           

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2010г. по делу №А08-3239/2010-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова