Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А35-4554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                                      Дело № А35-4554/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО «Софт-Арт плюс»: Жмакин М.В., представитель по доверенности № 002 от 10.04.2010;

от ОГУП «Рыбхоз «Щигровский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 об отказе в объединении в одно производство дел № А35-4554/2010 и № А35-7985/2010 по делу № А35-4554/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску ООО «Софт-Арт плюс» к ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 824 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Арт плюс» (далее – истец, ООО «Софт-Арт плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Рыбхоз «Щигровский» (далее – ответчик, ОГУП «Рыбхоз «Щигровский») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 128 824 руб. 63 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курской области находится на рассмотрении дело № А35-7985/2010 по иску ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» к ООО «Софт-Арт плюс», ООО «Антибус» о признании договора  цессии № 001/03/10 от  29.03.2010 незаключённым.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело по иску о признании договора незаключённым возбуждены в одном суде, ответчик с учётом взаимосвязанности предметов спора, заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010  по делу № А35-4554/2010 в удовлетворении ходатайства ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» было отказано.

 Не согласившись с данным определением, ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.09.2010 отменить.

Представитель ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Софт-Арт плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Софт-Арт плюс», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010  по делу № А35-4554/2010.

При обращении в суд с иском к  ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 128 824 руб. 63 коп., ООО «Софт-Арт плюс» свои требования мотивировало тем, что 29.03.2010 между ООО «Софт-Арт плюс» (цессионарий) и ООО «Антибус» (цедент) был заключён договор цессии № 001/03/10, согласно которому  к ООО «Софт-Арт плюс» перешло от цедента право требования по обязательствам к ОГУП «Рыбхоз «Щигровский», возникшим из неосновательного обогащения за счёт ООО «Антибус» на общую сумму 1 370 000 руб. (л.д. 8-9).

16.01.2009 между ООО «Софт-Арт плюс» (цессионарий) и ООО «Комета-Н» (цедент) был заключён договор цессии № 001/01/09, по которому к ООО «Софт-Арт плюс» от цедента  перешло право требования по обязательствам к ОГУП «Рыбхоз «Щигровский», возникших из неосновательного обогащения за счёт ООО «Комета-Н», а также из договора поставки № 01/04 от 01.04.2008  на общую сумму 1 299 593 руб.  22 коп.

Невыполнение ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» своих обязательств по уплате указанных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Софт-Арт плюс» с иском по настоящему делу.

Ссылаясь, на что договор цессии от 29.03.2010 № 001/03/10 является незаключенным, ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском к ООО «Софт-Арт плюс» и ООО «Антибус», исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А35-7985/2010.

Полагая, что дела № А35-4554/2010 и А35-7985/2010 подлежат объединению в одно производство, ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» обратился в суд с ходатайством об их объединении.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Правила, сформулированные в ст. 130 АПК предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, полагая, что такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному их разрешению.

Учитывая, что решение вопроса об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 г. об отказе в объединении в одно производство дел № А35-4554/2010 и № А35-7985/2010 по делу № А35-4554/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 130, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 по делу № А35-4554/2010 об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

                                    Е.В. Маховая

                               Е.Е. Алфёрова