Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А48-4648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 20101 года                                                         Дело № А48-4648/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации г. Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В., представителя по доверенности № 19-1156 от 24.12.2009г.;

индивидуального предпринимателя Навасардян В.Н, свидетельство, паспорт; его представителя - Захаровой В.Н., доверенность б/н от 09.08.2010г.;

от ООО «Феникс-2»:  Навасардян В.Н., генерального директора, паспорт; Захаровой В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.03.2010г.;

от ЗАО «ТАНДЕР» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мценск Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 года по делу № А48-4648/2009 (С.В. Зенова) по заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» о пересмотре решения от 24.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мценска Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2», закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» и индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположение по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Феникс-2», ИП Навасардян В.Н. и ЗАО «ТАНДЕР» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 644,4 кв.м  расположенным по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, литер А1, путем его освобождения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 года решение суда оставлено без изменения.

28.06.2010 года ФАС Центрального округа оставил кассационные жалобы ответчиков на решение суда и постановление апелляционной инстанции без удовлетворения.

ЗАО «ТАНДЕР» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области, в котором просило отменить решение суда от 24.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 года Арбитражный суд Орловской области решение от 24.12.2009 года отменил.

Администрация г. Мценска Орловской области не согласилась с решением арбитражного суда об отмене ранее состоявшегося решения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, производство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В судебном заседании представитель администрации  г. Мценска доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Феникс-2», ИП Навасардян В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «ТАНДЕР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает решение суда основанным на неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.06.1996 года главой администрации г. Мценска было принято постановление №311 «О передаче части помещения по ул. Кузьмина, 8 ТОО «Феникс-2», в соответствии с которым администрация передала в хозяйственное ведение товарищества часть здания - нежилое помещение общей площадью 674,6 кв.м. Постановление было отменено по протесту межрайонной Мценской прокуратуры постановлением главы администрации г. Мценска от 26.06.1997 года № 296.

Обращаясь с иском, администрация указала, что спорное помещение использует ООО «Феникс-2» (правопреемник ТОО «Феникс-2»), ИП Навасардян В.Н. и ЗАО «ТАНДЕР».

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Мценска, суд первой инстанции признал, что ответчики пользуются спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ЗАО «ТАНДЕР» указал, что обстоятельством, которое не было ему известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которое, по его мнению, могло повлиять на выводы суда, является наличие арендных отношений между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО «Феникс-2»  (правопредшественника ООО «Феникс-2»). 01.08.1994 года между комитетом по управлению имуществом г. Мценска Орловской области (арендодатель), АОЗТ МЗАЛ (балансодержатель) и ТОО «Феникс» (арендатор), правопреемником которого является ООО «Феникс-2», был заключен договор аренды № 48, в соответствии с которым ТОО «Феникс» было передано в аренду помещение площадью 1 106,6 кв.м. (магазин), расположенный по адресу: ул. Кузьмина, д. 8. на срок до 31.12.1994 года. 01.01.1995 года то же помещение было предоставлено по договору аренды № 39 на срок с 01.01.1995 года по 31.12.1995 года. Арендные отношения продолжались после окончания срока договора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года № 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для пользования нежилым помещением.

Договоры аренды помещения, которые имели место до 13.06.1996 года, т.е. до даты вынесения главой администрации г. Мценска постановления о передаче спорного помещения ТОО «Феникс-2» в хозяйственное ведение, с изданием данного постановления прекратили свое действие, так как независимо от законности постановления его издание было направлено на прекращение договора аренды, на что арендодатель в одностороннем порядке имеет право в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Квалификация постановления как противоречащего закону не опровергает оценку факта его издания как волеизъявления в виде отказа от продолжения арендных отношений.

Кроме того, при ином толковании о наличии отказа от продления арендных отношений свидетельствуют обращения администрации г. Мценска в 2005 году к ООО «Феникс-2» с иском об истребовании занимаемых помещений из чужого незаконного владения по делу № А48-7533/04-9 (решение от 18.03.2005 года).

Таким образом, прекращение действия договора аренды имело место до принятия решения по данному делу, в связи с чем, наличие таких договоров не может опровергать выводов суда об отсутствии законных оснований пользования помещением и на удовлетворение иска о его освобождении.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия отказа от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в этой части лицом, обратившимся с заявлением, судебный акт не обжалован, тогда как для заявителя жалобы именно данное обстоятельство (отказ в принятии отказа от заявления)  никаких дополнительных препятствий не создает и прав не нарушает.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 года по делу № А48-4648/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТЕНДЕР» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 года по делу № А48-4648/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров