Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А08-51/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 г.                                                     Дело №А08-51/2009-2 «Б»

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д.: Белькова А.С., представитель, доверенность б/н от 05.10.2010 г.;

от ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП СРО НАРН: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского филиала ОАО Банк «Юго-Восток»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Бизнес Строй Сервис в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СофтонПлюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гусева А.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыганкова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Стальтэкс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Застройщик»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Бизнес Строй Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сварком»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Белгородский складской комплекс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прудникова Е. П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шапарь В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семернина И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г. по делу № А08-51/2009-2«Б» (судья Г.И. Баркалова), принятое по жалобе УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного  управляющего ООО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 г. ООО «БСМУ-БСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Определением суда от 21.10.2009 г. Овсянников В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК», конкурсным управляющим утвержден Гусев А.Д.

УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д., в которой просит признать исполнение Гусевым А.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, нарушающим нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа и признать необоснованными расходы за аренду автомобиля в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     03.08.2010 г. по делу № А08-51/2009-2«Б» жалоба УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д. удовлетворена. Исполнение конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. возложенных на него обязанностей признаны ненадлежащими в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Также, признаны необоснованными расходы по аренде автомобиля в размере 168 000 руб., произведенными конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России, НП СРО НАРН, Белгородский филиал ОАО Банк «Юго-Восток», ООО Бизнес Строй Сервис в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р., ООО «СофтонПлюс», Гусева А.Д., Цыганкова А.В., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Стальтэкс», ООО «Застройщик», ООО «Бизнес Строй Сервис», ООО «Сварком», ООО «Белгородский складской комплекс», ОАО «Белгородская сбытовая компания», Прудникова Е. П., Шапарь В. А., Семернина И.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России, НП СРО НАРН, Белгородский филиал ОАО Банк «Юго-Восток», ООО Бизнес Строй Сервис в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р., ООО «СофтонПлюс», Гусева А.Д., Цыганкова А.В., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Стальтэкс», ООО «Застройщик», ООО «Бизнес Строй Сервис», ООО «Сварком», ООО «Белгородский складской комплекс», ОАО «Белгородская сбытовая компания», Прудникова Е. П., Шапарь В. А., Семернина И.А.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «БСМУ-БСК» Гусева А.Д., уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства:

1.     конкурсный управляющий при осуществлении процедуры конкурсного производства не истребовал у правоохранительных органах и у должника документы для анализа финансового состояния должника в сумме 800 тыс.руб.;

2.     конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не исполнил решение собрания кредиторов от 15.03.2010 г.;

3.     не   приняты   меры   к   формированию   конкурсной   массы,   чем причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу;

4.     не оспорена сделка должника о проведении зачета взаимных требований от 20.02.2009 г., чем не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

5.     не приняты меры по розыску имущества должника, в частности, двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области;

6.     не приняты меры к привлечению учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. к субсидиарной ответственности;     

7.     необоснованно понесенные расходы в размере 168 тыс.руб. за аренду автомобиля.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим обязанностей, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Гусевым А.Д. требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 г. ООО «БСМУ-БСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Определением суда от 21.10.2009 г. Овсянников В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСМУ-БСК», конкурсным управляющим утвержден Гусев А.Д.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, а в силу пункта 6 статьи 20.3 указанного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом за 6 месяцев 2008 года, основные средства на конец отчетного периода составили 1073 тыс. руб., запасы – 7765 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11616 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявления имущества должника в разумные сроки.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 г. временному управляющему не удалось провести анализ финансового состояния должника в связи с тем, что возбуждено уголовное дело, и ОБЭП Белгородского УВД изъял финансовые, бухгалтерские документы и базу данных на электронных носителях.

Рассматривая настоящий спор, суд области пришел к выводу о том, что поскольку в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, конкурсным управляющим Гусевым А.Д. должны были быть истребованы документы должника в правоохранительных органах.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, таких мероприятий конкурсным управляющим не было осуществлено, суд первой инстанции отклонил ссылки Гусева А.Д. об отсутствии документов, обосновывающих наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не исполнил решение собрания кредиторов от 15.03.2010 г.; им не были приняты   меры   к   формированию   конкурсной   массы, чем причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу; им не оспорена сделка должника о проведении зачета взаимных требований от 20.02.2009 г., чем не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве; не приняты меры по розыску имущества должника, в частности, двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области; не приняты меры к привлечению учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим Гусевым А.Д. необоснованно понесены расходы в размере 168 тыс.руб. за аренду автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать правомерным данный вывод суда области ввиду следующего.

Из представленных конкурсным управляющим в суд документов усматривается, что 15.03.2010 г. конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. было направлено заявление в адрес ОБЭП УВД по г. Белгороду о предоставлении изъятой документации, доказывающей наличие дебиторской задолженности. Согласно ответу ОБЭП УВД г. Белгорода, изъятая бухгалтерская и иная документация ООО «БСМУ-БСК» была направлена для проведения бухгалтерской экспертизы в экспертный центр СО-7 СУ при УВД по г. Белгороду.

04.05.2010 г. конкурсным управляющим Гусевым А.Д. было направлено повторное заявление в СО-7 СУ при УВД г. Белгорода о предоставлении вышеназванной документации, а также документации, доказывающей право собственности на станки, принадлежащие ООО «БСМУ-БСК».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гусевым А.Д. от ранее осуществлявшего полномочия арбитражного управляющего Овсянникова В.М. получены документы по ООО «БСМУ-БСК».

Таким образом, материалами дела подтверждается то