Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А08-5190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                                      Дело № А08-5190/2010-26

г. Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Алфёровой Е.Е.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Белэлектрокабель»: Воробьев М.И., представитель по доверенности б/н от 03.02.2009;

от Горбатенко К.И.: Воробьев М.И., представитель по доверенности б/н от 18.10.2010,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Севкабель-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-5190/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО «Белэлектрокабель», при участии в качестве третьих лиц Горбаетнко К.И., ОАО «Севкабель-Холдинг», о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, ОАО Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белэлектрокабель» (далее – ответчик, ОАО «Белэлектрокабель») о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00226 от 21.07.2008 в размере 19 481 052 руб. 54 коп., из которых: 18 300 000 руб. - основной долг, 826 433 руб. 02 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 280 400 руб. – неустойка на просроченную задолженность основного долга, 28 101 руб. 70 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 46 117 руб. 82 коп. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Горбатенко Кирилл Игоревич и ОАО «Севкабель-Холдинг».

В обеспечение заявленных исковых требований ОАО Банк ВТБ  просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Белэлектрокабель», заложенное по договору ипотеки № ДИ-01/716000/2008/00226 от 21.06.2008, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Белэлектрокабель», а именно:

- нежилое здание площадью 1422,6 кв.м., административное, кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:007875-00/001:101/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Новая, д. 42а;

- незавершенный строительством объект (гараж) с кадастровым (условным) номером 31:16:00 00 000:0000:007875-00/001:1001/Б, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Новая, д.42а;

- земельный участок площадью 1014 кв.м., земли населенных пунктов – для строительства подъездных путей, кадастровый (условный) номер 31:16:01 03 014:052, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Новая, д. 42а;

- земельный участок площадью 3060 кв.м., земли населенных пунктов – для строительства подъездных путей, кадастровый (условный) номер 31:16:01 03 014:0047, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Новая, д. 42а.

- нежилое здание площадью 53,9 кв.м., трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 31:16:0000:7875/23:1006/Б2, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Новая, д. 42а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк ВТБ подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и наложить арест на вышеуказанное имущество.

Представитель Горбатенко К.И. и ОАО «Белэлектрокабель» по доверенностям Воробьев М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО Банк ВТБ и ОАО «Севкабель-Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ОАО Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя Горбатенко К.И. и ОАО «Белэлектрокабель», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об обеспечении иска ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что обязательства ОАО «Белэлектрокабель» по кредитному соглашению обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2008/00226 от 21.07.2008 года. Истец также указывает, что  ОАО «Белэлектрокабель» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, а именно: происходит снижение объемов производственной деятельности общества и уменьшение количества основных средств, что может привести к отсутствию денежных средств на погашение обязательств.

Однако достаточных доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры Банк суду не представил.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком ОАО «Белэлектрокабель» принимаются меры по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц, в деле также  не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-5190/2010-26 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-5190/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Е.Е. Алфёрова

                                                                                      Е.В. Маховая