Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-9123-2010/279/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                              Дело № А14-9123-2010/279/33

г. Воронеж                                                                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калюжной А.Н.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года о передаче дела по подсудности по делу № А14-9123-2010/279/33 (судья Г.Ю. Данилов) по иску ООО «Восход» к ООО «Стройэнергоподряд», ООО «Агрофирма «Зерноградская» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 45 410 000 руб. и пени в сумме 4 886 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоподряд» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» солидарно суммы основного долга в размере 45 410 000 руб. и пени в сумме 4 886 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 19.10.2010 ООО «Агрофирма «Зерноградская» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.10.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Указанное определение суда обжаловано ООО «Восход» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального закона.

При этом указывает, что требования основаны на договорах поставки и поручительства, предусматривающих договорную подсудность, однако не согласен с выводом суда о возможности применения условий договора поручительства о подсудности лишь в случае предъявления иска непосредственно к поручителю, ссылаясь на отдельные постановления ФАС Московского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 26.11.2010.

Обсудив обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ООО «Агрофирма «Зерноградская» обязанности по оплате переданного по договору поставки от 26.10.2009 г.  товара - дождевальных машин «Фрегат» в количестве восьми штук на общую сумму 48 860 000 руб. и поручительство ООО «Стройэнергоподряд» об ответственности за неисполнение этой обязанности  по договору от 20.11.2009 г., ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Стройэнергоподряд» и ООО «Агрофирма «Зерноградская» солидарно основного долга и пени.

Передавая дело по этому иску по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание установленную договором поручительства подсудность в Арбитражном суде Воронежской области, исходя из того, что договор поручительства по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (в данном случае — к договору поставки от 26.10.2009 г.), связан с основным обязательством, вследствие чего его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного договора, несмотря на несовпадение участников по основному договору и договору поручительства.

При этом суд отметил, что установленная п. 4.2 договора поручительства от 20.11.2009 г. между ООО «Восход» и ООО «Стройэнергоподряд» подсудность (Арбитражный суд Воронежской области) могла быть применена лишь в случае предъявления иска непосредственно к ООО «Стройэнергоподряд».

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора поставки от 26.10.2009 г. предусмотрено, что споры в связи с реализацией настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Требование по иску возникло вследствие неисполнения ООО «Агрофирма «Зерноградская» своей обязанности по договору поставки от 26.10.2009 г., а поэтому спор, как это видно из п. 8.2 договора, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поручительства от 20.11.2009 г. определена подсудность споров, вытекающих из договора поручительства в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем ООО «Восход» считает правомерным обращение в указанный суд, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае подсудность определена лишь сторонами договора поставки и договора поручительства в отдельности, то есть по существу не согласована между  сторонами по делу, что не соответствует содержанию и смыслу положений  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу дополнительного характера договора поручительства по отношению к основному обязательству (договору поставки), связан с основным обязательством, а поэтому подсудность должна определяться по договору поставки, которым предусмотрено, что споры по нему должны разрешаться в Арбитражном суде Вологодской области.

С учетом изложенного дело было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года  по делу № А14-9123-2010/279/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

        Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова