Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А64-4595/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 г.                                                             Дело №А64-4595/2010

г. Воронеж                                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда, доверенность № 1-5695 от 29.09.2010 г.;

от ООО «Натали»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. о возвращении заявления по делу № А64-4595/2010 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Натали» несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Натали» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам и требованиям в сумме 13 861 893 руб. 53 коп. – основного долга, 4 576 802 руб. 55 коп. – пени, 14 658 980 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2010 г. заявление оставлено без движения в связи с:

- не приложением к заявлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г.).

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 10.09.2010 г.

Определение суда от 12.08.2010 г. уполномоченным органом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Натали» девять месяцев 2007 года, согласно которому, у организации имеются «внеоборотные активы» в сумме 18 тыс. руб., «оборотные активы» в сумме 6 тыс. руб., «капитал и резервы» в сумме 22 тыс. руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Натали» в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Натали».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление уполномоченному органу, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО «Натали» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, правомерно возвратив заявление уполномоченному органу.

Возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал, что приложенный уполномоченным органом к заявлению о банкротстве бухгалтерский баланс отражает имущественное положение должника по состоянию соответственно на 2007 год и не подтверждает наличие у общества имущества по состоянию на 10.08.2010 г., когда заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный вывод не противоречит материалам дела, поскольку представленный бухгалтерский баланс предприятия за 2007 год, не является допустимым доказательством, подтверждающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в решении № 3 от 05.08.2010 г. о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Натали» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывает, что согласно имеющимся в инспекции данным, имущество у должника отсутствует.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы следует, что за 3 квартал 2007 года чистая прибыль ООО «Натали» составила 4000 руб., в предшествующем налоговом периоде она была равна 0 (нулю), информацией о последующих налоговых периодах Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области не располагает.

На вопрос суда о наличии каких-либо иных дополнительных материалов, являющихся доказательством того, что у ООО «Натали» имеется какое-нибудь имущество либо имеются сведения об имуществе, представитель уполномоченного органа пояснил, что такого рода информацией он не располагает.

Таким образом, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с уставом ООО «Натали» основным видом деятельности данной организации является торгово-закупочная деятельность, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. по делу №А64-4595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов