Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А48-2247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 г.                                                              Дело № А48-2247/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 года по делу №А48-2247/2010 (судья Г.А. Деменьтьев), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 28 159 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» (ЗАО Страховая компания «МАКС», ответчик) о взыскании 26 315 руб. 95 коп. задолженности по страховому возмещению с учетом износа деталей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 г. по делу № А48-2247/2010 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскано 26 315 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Страховая компания «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на ремонт крышки багажника в сумме 3 800 руб. должны быть вычтены, поскольку данное повреждение не указано в справке ГИБДД.

Представители ЗАО Страховая компания «МАКС» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2009 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 60 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101, г/н С035УО57rus, под управлением водителя Целовальникова Евгения Владимировича и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С960МСС57 rus, под управлением Коновалова Антона Александровича.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С960МС57 rus, который застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису серия 04 № 244074 от 02.03.2009 г.

В соответствии со справкой о ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Целовальниковым Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водителем Целовальниковым Е.В., управляющим автомобилем ВАЗ-2101, не была соблюдена дистанция, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением Коновалова А.А.).

16 ноября 2009 г. Коновалов А.А. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением на возмещение вреда.

19 ноября 2009 г. ООО «ЭКСО-Орел» был произведен осмотр транспортного средства и 23 ноября 2009 г произведен дополнительный осмотр.

9 декабря 2009 г. ООО «ЭКСО-Орел» был выполнен отчет об оценке    № 4352-09аэ по определению стоимости восстановления аварийного транспортного средства Рено Логан, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28157 руб. 80 коп., стоимость с учетом износа составляет 26 315 руб. 95 коп.

Автомобиль Рено Логан застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису серия 04 № 244074 от 02.03.2009г.

За ремонт, поврежденного транспортного средства Рено Логан, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 28 159 руб. 00 коп. платежным поручением № 1672 от 29.12.2009 г.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к ЗАО Страховая компания «МАКС» за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Поскольку, требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 26315 руб. 95 коп., ввиду следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт крышки багажника в сумме 3 800 руб. должны быть вычтены, поскольку данное повреждение не указано в справке ГИБДД, судом признается необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений крышки багажника или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Вместе с тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Причинная связь повреждения крышки багажника также усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учётом имеющихся в материалах дела доказательств (заключения, актов осмотра и приложений к ним), не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что результаты независимой экспертизы, представленной истцом, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил подтверждение оплаты в возмещении страховой выплаты по независящим от него причинам, в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебных процессах, а также в связи с невозможностью вовремя установить