Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А08-2059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                      Дело № А08-2059/2010-24

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Осколбанк»: Гнитиева Е.Ю. – представитель, доверенность №3 от 15.02.2010г.;

от ИП главы КФХ Барышниковой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Старооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года по делу №А08-2059/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. к ООО «Осколбанк», Старооскольскому РО УФССП РФ по Белгородской области о взыскании 13 626 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Барышникова Людмила Васильевна (далее – ИП глава КФХ Барышникова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» (далее – ООО «Осколбанк») и Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области (далее – Старооскольский РО УФССП РФ по Белгородской области) 13 626 000 руб., в том числе 3 626 000 руб. стоимости техники,   10 000 000 руб. неполученных доходов, расходов по госпошлине (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Барышникова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ Барышниковой Л.В., Старооскольского РО УФССП по Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Осколбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №000548786 от 01.06.2009г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1764/2009-12 на взыскание с ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. в пользу ООО «Осколбанк» задолженности в размере 2 886 817 руб. 17 коп., Старооскольским районным отделом УФССП России по Белгородской области 20.08.2009 года возбуждено исполнительное производство №14/20/34312/14/2009 в отношении должника Барышниковой Л.В.

Судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ОАО «Белгородпромстройбанк» от 03.09.2009г., ООО КБ Банк «Национальный стандарт» от 26.08.2009г., ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» от 28.08.2009, ЗАО «Райффайзенбанк» от 24.08.2009г. денежных счетов и вкладов у ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. нет, согласно сведениям ООО «Осколбанк» от 03.09.2009г. у истца имеется лицевой счет, остаток денежных средств составляет 0 руб. 23 коп.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ИП глава КФХ Барышникова Л.В. имеет четыре единицы движимого имущества (трактора): МТЗ 82.1, государственный номер 31 ЕВ 6565; ХТЗ -150К-09, государственный номер 31ЕВ 5811; МТЗ 82.1, государственный номер 321 ЕВ 6564; МТЗ 80, государственный номер 31 ЕВ5812, на которые в соответствии положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест (акт описи автотранспорта от 03.09.2009г.).

На основании заключения специалиста вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 16.10.2009г., копия которого направлена  истцу. Результаты оценки не были обжалованы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009г., на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010г. по делу №А08-8719/2009-27 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области о наложении ареста на имущество, признаны незаконными акты изъятия арестованного имущества от 03.09.2009г.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области и ООО «Осколбанк» истец был вынужден по договорам №033 от 05.11.2009г., №4 от 14.01.2010г. приобрести трактора МТЗ 82.1, ХТЗ -150К-09, МТЗ 82.1, МТЗ 80, общей стоимостью 3 626 000 руб., и в результате чего понес убытки в виде затрат на приобретение техники и неполученных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае ИП глава КФХ Барышникова Л.В. в качестве убытков, подлежащих возмещению, в общей сумме 13 626 000 руб. рассматривает понесенные ею расходы на приобретение техники и неполученные расходы в результате неправомерных действий ответчиков по изъятию принадлежащего ей имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику, на основании исполнительного листа серии АС №000548786 от 01.06.2009г. Изъятое имущество было передано 03.09.2009г. на ответственное хранение ООО «Федосеевские сады» на основании договора ответственного хранения арестованного имущества от 03.09.2009г.

При этом каких-либо письменных заявлений от истца об оставлении техники в связи с необходимостью уборки урожая не поступало.

Согласно сведениям Управления Обуховской сельской территории от 30.11.2009г. ИП главой КФХ  Барышниковой Л.А. урожай был убран.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Впоследствии решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009г., на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, в связи с чем, 24.02.2010г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ИП главы КФХ Барышниковой Л.А. было направлено письмо исх. №3022 о том, что на 11.03.2010г. назначены действия по передаче ей имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и находящегося на хранении в ООО «Федосеевские сады».

Между тем, ИП глава КФХ Барышникова Л.А., несмотря на надлежащее извещение (уведомление от 02.03.2010г.), за получением имуществом не явилась.

16.03.2010 г. ей было повторно направлено письмо об участии в действиях по передаче имущества на 05.04.2010г. (уведомление от 19.03.2010г.). ИП глава КФХ Барышникова Л.А. также не явилась.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области от 09.04.2010г. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества ИП главы КФХ Барышниковой Л.А. и постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, ИП глава КФХ Барышникова Л.А. имела и имеет возможность получить принадлежащее ей имущество в полном объеме, поскольку является его собственником, однако данным правом она не воспользовалась.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, не позволяющих Барышниковой Л.А. получить принадлежащее ей имущество, равно как и доказательства отказа в предоставлении ей данного имущества, в материалы дела не представлены.

Также как не представлены и доказательства причинения убытков в виде лишения Барышниковой Л.А.  данного имущества, его повреждения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель ООО «Осколбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции, принадлежащее истцу имущество до настоящего времени находится в ООО «Федосеевские сады», однако истец не предпринял никаких мер для его получения.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт возможного получения им доходов в размере 10 000 000 руб., а также документально не обосновал вышеуказанный размер возможных доходов.

Как видно из письма Управления Обуховской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исх.№334 от 30.11.2009г., урожай был убран ИП главой КФХ Барышниковой Л.А. (л.д.99).

Истец ссылается также на то, что он понес убытки в связи с приобретением новой сельскохозяйственной техники (трактора) по договору поставки техники №4 от 14.01.2010г. с приложением №1 к данному договору, договору купли-продажи №033 от 05.11.2009г. на общую сумму      3 626 000 руб.

Однако доказательства, подтверждающие факт передачи данной техники истцу во исполнение вышеуказанных договоров, а также факт оплаты ее истцом (первичные документы - товарные накладные, платежные поручения и т.п.) в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчиков, вина ответчиков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, в том числе возникновение солидарной ответственности, а также размер убытков.

Сам факт наличия судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области о наложении ареста на имущество, признании незаконными актов изъятия арестованного имущества от 03.09.2009г. при исполнении решения суда в отношении ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. не свидетельствует о причинении имущественного ущерба судебным приставом-исполнителем этими действиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчеты истца о размере понесенных убытков, а также заявленные истцом ходатайства о приобщении материалов к делу и о вызове свидетелей,  и что в сумме иска не учтена госпошлина в размере 41130 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу настоящего спора и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 25.10.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года по делу №А08-2059/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина