Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-5678-2010/192/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                               Дело № А14-5678-2010/192/26

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Скрынникова В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания»: Сухотерин Ю.М., представитель, по доверенности;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу № А14-5678-2010/192/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «Воронежская Газовая Компания» равноценного места размещения АГЗС на земельном участке взамен изъятого места размещения АГЗС на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, площадью 300 кв.м., оформленного письмом Администрации городского округа город Воронеж исх. № 3-1895/ПГП от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воронежская Газовая Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу № А14-14726/2009/524/10, которым установлено, что Общество не утратило право на надлежащее оформление ордера на размещение АГЗС на спорном земельном участке. В настоящее время земельный участок предоставлен в аренду иному лицу, что, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку препятствует возможности эксплуатации АГЗС, которая, по его утверждению, осуществлялась ранее. Как на подтверждение указанного, ссылается на лицензию, в которой спорный участок указан как одно из мест осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что доказыванию администрацией, в силу распределения бремени доказывания по ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подлежит факт того, что на спорном земельном участке Общество может вести деятельность, предусмотренную ордером, и что нет оснований для предоставления иного земельного участка. Факт наличия либо отсутствия договора аренды спорного участка, по мнению заявителя, не имеет в данном случае правового значения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол № 16 от 08.09.2005, решение № 81) ООО «ВГК» выдан ордер № 113-п от 20.09.2006 на установку ГАЗС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, со сроком действия – до 20.09.2011.

Однако, по договору аренды от 23.12.2001 № 692 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 36 АА № 524596) земельный участок с кадастровым номером 36:34:05 05 001:0017 по адресу: г. Воронеж, ул. 9. Января, 253, предоставлен индивидуальному предпринимателю Кривушину Д.Н. в аренду сроком по 18.10.2004 для размещения автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).

Согласно письму главного управления государственного имущества Воронежской области от 28.06.2007 № 17-1789з, договор аренды земельного участка № 692 от 23.12.2001, заключенный с Кривушиным Д.Н. считается возобновленным на условиях договора на неопределенный срок.

06.03.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ИП Кривушину Д.Н. выдано разрешение № RU-36302000-23 на строительство автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по адресу: ул. 9 Января, 253, со сроком действия –   до 06.12.2008.

Кроме того, 05.08.2009 в адрес Общества Управлением главного архитектора Администрации было направлено уведомление № 5749/ВС об аннулировании ордера № 113-п от 20.09.2006 и демонтаже АГЗС, расположенного по адресу: ул. 9 Января, 253.

Общество, считая, что Администрация, выдав ИП Кривушину Д.Н. разрешение на строительство № RU-36302000-23 автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по адресу: ул. 9 Января, 253, фактически осуществила изъятие в порядке ст. 63 Земельного кодекса РФ данного земельного участка у ООО «ВГК», предоставленного в пользование Обществу на основании ордера № 113-п от 20.09.2006, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения ГАЗС взамен изъятого.

Письмом № 3-1895/ПГП от 31.03.2009 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого участка, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, ранее ООО «ВГК» на каком-либо праве не представлялся, в связи с чем, по мнению Администрации, заявление Общества о предоставлении земельного участка взамен ранее предоставленного является необоснованным.

ООО «ВГК», считая, что отказ Администрации противоречит п. 1 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса РФ, а также п. 6.10 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного        решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (далее по тексту – Положение о порядке установки и эксплуатации киосков), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Доказательства осуществления Администрацией изъятия у Общества для государственных или муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего на каком-либо праве ООО «ВГК» в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения Обществом договора аренды спорного земельного участка для размещения временного сооружения с Администрацией города на срок действия ордера, а также какого-либо иного договора, свидетельствующего о наличии прав ООО «ВГК» на данный земельный участок, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Подробно исследован и получил надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции довод ООО «ВГК» о предоставлении Обществу земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 253, в пользование на основании ордера № 113 от 20.09.2006. Суд правомерно указал, что ордер и приказ директора департамента муниципальной собственности являются лишь основанием для заключения владельцем временного сооружения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения с администрацией города на срок действия ордера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа (должностного лица), если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа, должностного лица, их действия (бездействия) возлагается непосредственно на заявителя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В данном случае достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено.

Ссылка Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в лицензии спорный участок указан как одно из мест осуществления предпринимательской деятельности, несостоятельна. Так, Обществом в материалы дела лицензия не представлена. При этом следует отметить, что лицензия, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Таким образом, лицензия не является правоустанавливающим документом, подтверждающим какие-либо права Общества на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно обстоятельств, подлежащих, по мнению Общества, доказыванию Администрацией – факт того, что на спорном земельном участке Общество может вести деятельность, предусмотренную ордером, и что нет оснований для предоставления иного земельного участка. Данный довод основан на неверном понимании и толковании заявителем ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Администрация, в данном случае, должна была доказать и доказала законность обжалуемого отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были исследованы арбитражным судом первой инстанции, получив с его стороны надлежащую правовую оценку. Приводимые доводы, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что по платежному поручению № 271 от 04.10.2010 Обществом уплачено 2000 рублей, тогда как размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу № А14-5678-2010/192/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 271 от 04.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                      А.И. Протасов