Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А08-1622/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                   Дело № А08-1622/2006-5-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»: Григорьева С.А., представитель по доверенности № 8-874/11 от 17.12.2009г.;

от ОАО «Деловая телерадиокоммуникация»: Михеев А.И., представитель по доверенности № 2/09-10 от 28.06.2010г.;

от Управления Россвязьнадзора Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года по делу № А08-1622/2006-5-15 (судья С.В. Кравцев) по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая телерадиокоммуникация», при участии в деле в качестве третьего лица Управления Россвязьнадзора Белгородской области, о взыскании 311 033 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (истец, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Деловая телерадиокоммуникация» (ответчик, ОАО «Деловая телерадиокоммуникация») о взыскании 151 362 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 года решение суда первой инстанции было изменено, с ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано 151 362 руб. 68 коп. долга и расходы по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.10.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 год и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек Управление Россвязьнадзора Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Деловая телерадиокоммуникация» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» было взыскано 2200 руб. 54 коп. долга и 560 руб. 80 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Центр Телеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года отменить и взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Представитель ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управление Россвязьнадзора Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2010 года объявлялся перерыв до 25.11.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» имеет лицензию на оказание телематических услуг и являлся провайдером интернет-услуг. Для оказания этих услуг потребителям ответчик заключил договор с ОАО «ЦентрТелеком» на предоставление услуг электросвязи № 11740 от 03.06.1999 года (перезаключен 01.01.2004 года) и контракт № 6-ING-03 от 20.10.2003 года, согласно которому получал от ОАО «ЦентрТелеком» телекоммуникационные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора на предоставление услуг связи от 01.01.2004 года, предприятие связи выделяет абоненту номера телефонов или иные технические средства, перечисленные в Приложении к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги связи по действующим тарифам и в оговоренные договором сроки.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются в соответствии с решением федеральных органов и Предприятия связи. Основой для расчета стоимости услуг является информация, записанная на электронных, магнитных и иных носителях в соответствии с конструкцией аппаратуры связи и программным обеспечением.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и приложению № 1 контракта, предприятие связи обязалось круглосуточно предоставлять телекоммуникационные услуги: подключение к порту Enternet 10 BaseT.

До 01.01.2005 года сторонами был согласован тарифный план Big Office. С 01.01.2005 года на основании письма ответчика от 25.11.2004 года стороны перешли на тарифный план № 2.2 (Экономичный) Business econom с абонентской платой 11 000 руб. и объемом трафика, включенного в абонентскую плату 8 Гбайт. До этого момента, объем трафика, включенного в абонентскую плату составлял 2 Гбайт (с 01.01.2004 года), в декабре 2004 года - 4 Гбайт.

Согласно тарифному плану Big Office (л.д. 95 т. 2) за каждый Гб сверх предоплаченного (сверхлимитный трафик) установлена цена 1 652 руб. с НДС. По тарифному плану Business econom за каждый Гб сверх предоплаченного (сверхлимитный трафик) установлена цена 1 593 руб. с НДС.

Истец представил в суд первой инстанции выписки из лицевого счета ответчика, счета-фактуры, тарифы на услуги телепатических служб, которые подтверждают факт оказания услуг телефонной связи в 2004 - 2005 годах, их объем и стоимость (л.д. 19-38, 74-80 т. 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета заявленных требований и существа возражений ответчика, правильность определения размера задолженности, а, следовательно, соответствие системы учета предъявляемым законом требованиям, подлежала доказыванию истцом.

Основой для расчета используемого трафика истцом применялась система расчетов «АСР «М2000», включающая модуль «Интернет-биллинг».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ФАС Центрального округа обратил внимание судов на то обстоятельство, что сертификат соответствия не содержит сведений о том, что средства учета истца пригодны для фиксации и хранения данных о количестве потребляемых интернет-услуг.

При новом рассмотрении истцом были представлены доказательства создания подсистемы расчета интернет-услуг (модуль «Интернет-биллинг»): договор от 03.01.2001 года, акт о внедрении автоматизированной системы в опытную эксплуатацию от 30.09.2001 года, акты сдачи-приемки работ по сдаче в промышленную эксплуатацию от 03.12.2003 года и от 10.03.2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 года № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Исходя из требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги и подтверждением  объема оказанных услуг являются данные сертифицированной биллинговой системы расчетов.

В качестве доказательства правомерности применения АСР «АСКР», истцом представлен сертификат соответствия № ОС/1-СТ-5, выданный НПФ «Ам-фител», согласно которому АСР «АСКР» «применяется на местных телефонных сетях в качестве автоматизированной системы расчетов».

Как подтверждается письмом Россвязьнадзора по Белгородской области № 01-06/ 426 от 28.05.2007 года, осуществляющего государственный надзор за деятельностью в области связи, при выдаче разрешения на эксплуатацию оборудования учета соединений и оборудования автоматизированных систем расчета, требования по сертификации и проверке оборудования являются обязательными.

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи узла передачи данных и телематических служб № 31-23248,23249-1 от 10.12.2003 года, выданное  Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Белгородской области, доказательством соответствия являться не может.

Документальных данных, свидетельствующих о подтверждении компетентными органами соответствия применяемой подсистемы расчетов – АСР «М2000»  (модуль Интернет-биллинг») для потребностей фиксации, систематизации и хранения за спорный период данных об объеме оказанных интернет-услуг истцом предоставлено не было. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АСР является комплексным сооружением, для которого достаточно имеющегося в материалах дела сертификата, также доказательствами не подтвержден.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена инженерно-техническая экспертиза, заключение по которой суд не получил. По завершении судом процесса производства экспертизы истец не возражал против возобновления производства по делу, на производстве экспертизы не настаивал. В апелляционной жалобе действия суда относительно данных обстоятельств не обжалуются.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры № 31200031518 от 31.08.2005 года и № 31200035858 от 30.09.2005 года, акт сверки взаиморасчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Деловая телерадиокоммуникация», подписанный ответчиком, выписки из лицевого счета ответчика также не могут подтверждать достоверности содержащихся в них сведений и являться основанием удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части принятия признания ответчиком и удовлетворения судом иска в сумме 2 200 руб. 54 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года не обжаловалось, судебная коллегия находит выводы суда в данной части правомерными.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права,  не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 года по делу № А08-1622/2006-5-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров