Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А48-2272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября  2010 года                                                                 Дело №А48-2272/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.: Шатохиной А.А., представителя по доверенности б/н от 07.10.2010 г.,  

от Управления муниципальным имуществом Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010г. по делу №А48-2272/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Управлению муниципальным имуществом Орловского района Орловской области о признании права собственности на дом при мельнице, 1966 года постройки, общей площадью 76,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, село Калинино,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению муниципальным имуществом Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дом при мельнице, общей площадью 76,3 кв.м., 1966 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:247:002:011088690, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, село Калинино.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.          

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2010г. не явился представитель Управления муниципальным имуществом Орловского района Орловской области, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                             

Как следует из материалов дела, в 1963 году в результате укрупнения колхоза  «им. Калинина» был образован колхоз «Россия», что подтверждается исторической справкой, выданной начальником архивного отдела Администрации Орловского района Орловской области (том 1, л.д. 24).

Согласно решению общего собрания колхоза «России» (протокол №5 от 02.12.1992г.) колхоз «Россия» был реорганизован  в Товарищество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ТОО «Россия»).

Постановлением Главы Администрации Орловской района Орловской области от 12.08.1993г. №492 были внесены изменения в учредительные документы ТОО «Россия», в соответствии с которыми ТОО «Россия» было переименовано в ТОО «Русь».

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации №160-492/93 (том 1, л.д. 106), ТОО «Русь» является правопреемником ТОО «Россия», которое в свою очередь является правопреемником колхоза «Россия».

В соответствии с договором о создании ОАО «Пшеница» от 17.12.1999г. ТОО «Русь» являлось учредителем ОАО «Пшеница» с долей в уставном капитале в размере 6 890 000 руб.

16 февраля 2000 года по акту приема-передачи имущества ТОО «Русь» было передано имущество в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи ТОО «Русь» передало в уставный капитал истца объект «Дом при мельнице» 1966 года ввода, который в приложении № 1 значится под порядковым номером 3 (том 1 лист дела 82).

Впоследствии решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006г. по делу №А48-7812/05-20б в отношении ОАО «Пшеница» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены документы, подтверждающие передачу в уставный капитал ОАО «Пшеница» спорного объекта недвижимого имущества от ТОО «Русь», которое являлось собственником данного объекта в связи с универсальным правопреемством от ТОО «Россия», истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано приобретение права собственности ТОО «Русь» и его право на распоряжение спорным объектом,  а, следовательно, действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным указанный вывод арбитражного суда области, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно  пункту 3 статьи 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление прав собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведено без исследования обстоятельств законности передачи имущества.

Таким образом, для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на данный объект и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передало в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности колхоза «Россия» (правопредшественника ТОО «Русь» и ТОО «Россия») на спорный объект недвижимости, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходи к выводу об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ТОО «Русь».

Истцом также не представлено доказательств в пользу того, что спорный объект недвижимого имущества находился у колхоза «Россия», у ТОО «Россия», ТОО «Русь» на балансе, был у какого-либо из указанных лиц во владении и пользовании и передавался от одного лица другому.

Поскольку истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности ТОО «Русь» на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в отношении объекта недвижимости.

Фактическое владение ОАО «Пшеница» объектом недвижимости и факт нахождения имущества на балансе общества в силу статьи 218 ГК РФ сами по себе не являются основаниями приобретения права собственности на данный объект.

Кроме того, следует учитывать и то, что подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).       

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2010г. по делу №А48-2272/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова