Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А35-4371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-4371/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Малое предприятие «Базис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года по делу № А35-4371/2009 (судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» (далее – ООО «Малое предприятие «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ (далее – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», ответчик) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г., заключенного между сторонами, а также об обязании ответчика возвратить документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009г. производство по делу в части требования о возврате документов прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. исковые требования удовлетворены: суд признал договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г. недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.12.2009г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. изменено: договор на оказание юридических услуг №001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009г., заключенный между сторонами, признан недействительным в части – пункт 2 указанного договора признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»   в пользу ООО «Малое предприятие «Базис» взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г. изменено в части распределения судебных расходов, а именно: с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в пользу ООО «Малое предприятие «Базис» взыскано 500 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в пользу ООО «Малое предприятие «Базис» 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, а также при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Малое предприятие «Базис» в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Малое предприятие «Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Малое предприятие «Базис», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явились.

Через канцелярию апелялционной инстанции от ООО «Малое предприятие «Базис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также заявление о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом заявления), суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» представило договор №32/09 на оказание юридических услуг от 15.08.2009г., заключенный им с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Курск», и приложение №7 от 20.09.2009г. к данному договору (т.3 л.д.16-19), договор на оказание юридических услуг от 21.09.2009г. (т.3 л.д.48), отчет о проделанной работе и акт №18 от 23.07.2010г. (т.3 л.д.20-22), счет №18 от 23.07.2010г. (т.3 л.д.23), платежное поручение №186 от 27.07.2010г. на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора №32/09 от 15.08.2009г. ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Курск» подготовило апелляционную жалобу с необходимыми для ее подачи документами, дополнения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу с необходимыми для ее подачи документами, дополнения к кассационной жалобе, заявление о приостановлении исполнительного производства, представитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Курск» представлял интересы ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в Арбитражном суде Курской области, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

По акту №18 от 23.07.2010г. оказанные агентством услуги приняты клиентом без претензий.

В связи с этим, ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Курск» выставило ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» счет №18 от 23.07.2010г. на сумму 40 000 руб.

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», в свою очередь, в соответствии с условиями договора от 15.08.2009г. и приложения №7 от 20.09.2009г. произвело оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. (платежное поручение №186 от 27.07.2010г.).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований право на возмещение судебных расходов имеют как истец, так  и ответчик.

В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера судебные издержки могут распределяться между сторонами в равных долях.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Малое предприятие «Базис» удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично, и следовательно, ответчик - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в силу статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Данное обстоятельство не лишает ответчика, в свою очередь, воспользоваться правом и заявить ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ранее ответчик данным правом не воспользовался.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.

В рассматриваемом случае, оценив степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение ответчику представительских расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных ответчиком  издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, факта его участия в судебных заседаниях, идентичности доводов апелляционной и кассационной жалоб,  а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (т.3 л.д.25), и аналогичного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  праве ответчика на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований по существу и положения ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года по делу № А35-4371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Малое предприятие «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина