Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-2469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                                    Дело №  А48-2469/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/У ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Новосинецкого  сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крестьянского хозяйства «Прогресс Ерохиной»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу   № А48-2469/2010 (Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Новосинецкого  сельского поселения Болховского района Орловской области, третьи лица Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство «Прогресс Ерохиной»  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – ООО «Заря», истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Новосинецкого  сельского поселения Болховского района Орловской области с иском о признании за ООО «Заря» права собственности на объект недвижимости-  коровник №1, 1987 г. постройки, общей площадью 1136,1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д.Знаменское, инвентарный № 54:204:002:010904080, литер А, одноэтажное шлакобетонное блочное сооружение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Отдел по управлению имуществом Болховского района, Крестьянское хозяйство «Прогресс Ерохиной».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Отдела по управлению имуществом Болховского района, Крестьянского хозяйства «Прогресс Ерохиной», администрации Новосинецкого  сельского поселения Болховского района Орловской области не явились. 

Через канцелярию суда от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д. поступило заявление о рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – коровник №1, 1987 г. постройки, общей площадью 1136,1 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д.Знаменское, инвентарный № 54:204:002:010904080, литер А, представляет собой одноэтажное шлакобетонное блочное сооружение, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что коровник № 1 был построен колхозом «Путь Октября» в 1987 году, технический паспорт также содержит год постройки объекта - 1987.

В соответствии с Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области от 22.12.1992 №118 на основании решения общего собрания членов колхоза от 13.02.1992, колхоз «Путь Октября» был преобразован в КСП «Знаменское».

КСП «Знаменское» было преобразовано в Товарищество на вере «Геращенко и компания», зарегистрированное 04.04.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и учредительным договором товарищества.

В соответствии с Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области от 01.11.1999г. №021/2 товарищество на вере «Геращенко и компания» было реорганизовано в СПК «Знаменский».

Согласно  пункту 1 1. Устава, СПК «Знаменский» создан в результате реорганизации ТнВ «Геращенко и компания» и является его правопреемником.

На основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999г. по решению учредителей,  было создано ООО  «Заря» (зарегистрировано 12.10.1999 за № 66),  о чем выдано свидетельство серии 57 № 000056342.

Согласно учредительному договору ООО «Заря» от 12.10.1999г. СПК «Знаменское» вошел в состав участников ООО «Заря» с вкладом в уставный капитал общества – 4553 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств  от 20.03.2000г.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «Знаменский», перешло к ООО «Заря»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).      

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих факт внесения СПК «Знаменский» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. право собственности СПК «Знаменский» должно было быть зарегистрировано, при этом  акта передачи имущества от СПК в уставный капитал ООО «Заря» не имеется, а приложение к приказу  директора ООО «Заря» таковым не может быть признано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 года по делу   № А48-2469/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»  – без удовлетворения.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров