Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-6391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 года                                               Дело № А35-6391/2010  

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Межрегиональной экспертная организация «Дельта»: Герасимова А.И., представителя по доверенности б/н от 30.08.2010г., паспорт ;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта"  на решение  Арбитражного суда Курской  области от 10.09.2010 г.  по делу № А35-6391/2010  (судья Петрова О.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" о взыскании пени в сумме 720 131 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта», ответчик) о взыскании пени за период с 11.02.2008 по 11.01.2009 в размере 95 176 руб. 75 коп., за период с 11.02.2009 по 11.01.2010 в размере 571 626 руб. 48 коп., за период 11.02.2010 по 11.06.2010 в размере 53 328 руб. 12 коп., всего 720 131 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 10.09.2010г. Арбитражный суд Курской  области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 72 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованные  выводы суда, в части взыскания  пени в размере 72 000 руб. и судебных расходов, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки до 24 000 руб., а также размер взысканных  судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска явку полномочного представителя не обеспечил . Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от КУМИ г. Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО Межрегиональной экспертная организация «Дельта» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с общества пени в размере в размере 72 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 2 880 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно карты реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, право собственности на нежилое помещение общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ломоносова, 3-б, установлено решением Ленинского районного суда города Курска от 08.02.2006 по делу №2-315/11-06г.

01 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №3158, общей площадью 176,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ломоносова, 3-б под оказание медицинских услуг (лабораторию) на срок  с 01 января 2007 по 30 декабря 2007.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008, являющегося приложением №1 к договору аренды №3158, арендованное имущество передано арендатору.

Согласно пунктам  4.1 и 5.1 договора аренды арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 13 875 руб. 40 коп. в том числе НДС 2116 руб.59 руб.

Пунктом 6.2. договора аренды помещения муниципального нежилого фонда №3158 от 01.01.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашение от 15.11.2007 к договору аренды стороны установили срок аренды с 01.01.2007 по 15.11.2010.

Дополнительным соглашение от 01.04.2008 к договору аренды стороны внесли изменения в части площади арендованного имущества, а именно: площадь арендованного имущества увеличена до 207,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору аренды установлена арендная плата с 1 апреля 2008 в размере 18 980,94 руб. в месяц.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему  зарегистрированы в УФРС по Курской области 01.08.2008 № регистрации 46-46-01/041/2008-480.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО Межрегиональной экспертная организация «Дельта» обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 101 629 руб. 90 коп., на которую подлежат начислению пени в размере 720 131  руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу  статьи 333 ГК  РФ до 72 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды помещения муниципального нежилого фонда №3158 от 01.01.2007г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик возложенную на него обязанность по перечислению арендной платы в сроки установленные договором не исполнял, погашение задолженности по арендным платежам произведено ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд области, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 6. 2 договора аренды, обоснованно признал подлежащими уплате за период с 11.02.2008 по 11.01.2009, за период с 11.02.2009 по 11.01.2010 неустойку, размер которой снизил до 72 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности и периоде просрочке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2. договора аренды помещения муниципального нежилого фонда №3158 от 01.01.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

О данном условии арендатору было известно, указанный пункт договора им не оспаривался. Досудебный порядок урегулирования спора  договором не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств ухудшения материального положения организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной договором денежной суммы (статья 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы оснований для уменьшения  судебных расходов на оплату госпошлины , не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 10.09.2010 г.  по делу № А35-6391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  В.И. Федоров