Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-2140/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.11.2010 года                                                                    дело №А64-2140/08-25

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность №27/78 от 04.05.2010 года,

от конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В.: Прохоров Ю.С., представитель, доверенность №11/1 от 15.11.2010 года,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 года по делу №А64-2140/08-25 (судья Подгрудкова О.В.) по жалобе ОАО «Первомайскхиммаш» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 года ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В. Срок конкурсного производства в установленном законом порядке продлевался, в настоящий момент срок продлен до 02.05.2011 года.

ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило привлечь конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в бездействии и повлекшее за собой нарушение экономических интересов кредиторов, в жалобе указывало, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, до настоящего времени не обратился с исками о взыскании выплаченных должником лизинговых платежей, не обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воробей В.В. в отзыве на жалобу указал на ее необоснованность, сослался на отсутствие оснований для обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, так как в настоящий момент невозможно определить размер их ответственности, поскольку еще не производились расчеты с кредиторами. Указал на отсутствие оснований для обращения в суд с исками о возврате выплаченных должником лизинговых платежей, поскольку необоснованное обращение в суд приведет к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, причинению убытков кредиторам. Представил документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 года в удовлетворении жалобы ОАО «Первомайскхиммаш» было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 года по делу №А64-2140/08-25, которым срок конкурсного производства в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» продлен до 02.05.2011 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Первомайскхиммаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу заявителя о бездействии конкурсного управляющего Воробья В.В., повлекшем за собой нарушение экономических интересов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, опровергающих факт бездействия конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго».

Так, из представленных в материалах дела документов и данных отчета конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. от 05.08.2010 года, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 48640098 руб., исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность на сумму 23698155 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства предъявлены требования о взыскании 15420846 руб. 77 коп., в том числе в рамках дел №А64-1700/08-5, №А64-5548/08-6, №А64-1920/09, №А64-2299/09, №А64-2302/09, №А64-2059/09, №А64-2304/09, №А64-2300/09, №А64-1922/09, №А64-1921/09, №А64-2060/09, №А64-2303/09, №А64-6038/09, №А64-6040/09, №А64-6039/09, №А64-6037/09, №А64-8018/09, а также по иску к Ражеву В.М.

В связи с неисполнением МУ «Служба единого заказчика» решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009 года по делу №А64-5548/08-6 Воробей В.В. в рамках дела №А64-1003/2010 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МУ «СЕЗ» - администрации г.Уварово задолженности в сумме 512053 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим должника были предприняты меры по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года по делу №А64-1700/08-5, а именно в январе-феврале 2009 года Воробей В.В. направлял исполнительный лист в Уваровское отделение УФК по Тамбовской области (письма исх. №10 от 12.01.2009 года и №11 от 02.02.2009 года).

09.02.2009 года исполнительный лист №004079 на принудительное исполнение решения от 30.06.2008 года по делу №А64-1700/08-5 был возвращен конкурному управляющему ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. на основании п.3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (исх. письмо от 22.01.2009г. №03-12/30).

16.02.2009 года исполнительный лист был направлен в Уваровский РОСП УФССП по Тамбовской области.

В рамках дела №А64-401/2010 конкурсным управляющим обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФСП по Тамбовской области Строкова С.А. по неисполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 года по делу №А64-1700/08-5.

Постановлением Администрации г. Уварово №332 от 12.03.2010 года в оперативное управление МУ «СЕЗ» передано муниципальное имущество - нежилое здание площадью 1324 кв.м., расположенное по адресу: г.Уварово, ул.40 лет Октября, д.6А , балансовой стоимостью 9576159 руб.

Письмом от 16.03.2010 года №736 администрация г.Уварово сообщила МУ «СЕЗ» о передаче ему нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уварово, ул.40 лет Октября, д.6А для исполнения исполнительного листа №004079, выданного 06.10.2008 года.

Письмом от 15.03.2010 года №20 МУ «СЕЗ» просило Строкова С.А. - судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области обратить взыскание на вышеуказанное нежилое здание, в связи, с чем на него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 года был наложен арест.

23.04.2010 года указанное задние передано на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.04.2010 года).

Таким образом, довод о бездействии конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 23698155 руб. 69 коп. обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, ввиду того, что ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять производственную деятельность и учитывая, что платежи по оплате коммунальных услуг от населения и юридических лиц поступают в ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго ежедневно, размер дебиторской задолженности изменяется в зависимости от поступления и расходования указанных денежных средств, в том числе для расчетов по текущим платежам.

Кроме того, согласно справке конкурсного управляющего, из дебиторской задолженности населения г.Уварово за 2006 год согласно представленному конкурсным управляющим расчету исключена задолженность в сумме 4381135 руб. 61 коп. в связи с перерасчетом тарифов за теплоэнергию.

На собрании кредиторов ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» от 16.06.2010 года кредиторами приняты решения об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» - дебиторской задолженности населения, утверждении положения о проведении торгов дебиторской задолженности населения и утверждении начальной цены продажи лотов - дебиторской задолженности населения.

Конкурсным управляющим проведены двое торгов по продаже дебиторской задолженности населения, на 30.09.2010 года назначены третьи торги со снижением цены на 10%, о чем в газете «Коммерсант» от 28.08.2010 года опубликовано сообщение.

Отклоняя жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» относительно не взыскания в пользу ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» (лизингополучателя) выплаченных последним ООО «ЦИТЭК» (лизингодателю) лизинговых платежей в связи с отказом должника от исполнения заключенных между сторонами договоров лизинга №ЦТ-Л-1601/4 от 16.01.2007 года и №2805/2 от 28.05.2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров финансовой аренды (лизинга) №ЦТ-Л-1601/4 от 16.01.2007 года и №ЦТ-Л-2805/2 от 28.05.2007 года, выкупная стоимость объектов лизинга отдельно не выделена, в соответствии с условиями п. 6.1 по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты окончания срока лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости, но не выше 0,1% от первоначальной балансовой стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат лизинговых платежей не предусмотрен ни гражданским законодательством, ни договорами лизинга, что подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 года по делу №А76-1064/2008-25-283/10-295, постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 года по делу №А40-88135/09-59-631).

Обращение конкурсного управляющего с необоснованными исками может повлечь увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, связанное со взысканием расходов по государственной пошлине, оплатой судебных расходов на представителя и как следствие всего этого может повлечь причинение убытков кредиторам.

Относительно доводов ОАО «Первомайскхиммаш» о не предъявлении конкурсным управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными