Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-8544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2010 года                                       Дело № А14-8544/2010/151/27

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    30 ноября 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис», ВРООООИ «Всероссийское Ордена трудового Красного Знамени общества слепых»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.10.2010г. по делу №А14-8544/2010/151/27 (судья О.И. Сидорова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о взыскании 21 777,71 рублей основного долга и 2 000 рублей госпошлины

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, (далее по тексту ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», г. Воронеж, (далее по тексту ВРООООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых») о взыскании 21 777, 71 руб. основного долга за поставленную в период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. тепловую энергию, 580, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010г. по 27.07.2010г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. в размере 21 777, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу № А14-8544/2010/151/27 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить.  При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что, взыскание с него  как общественной организации инвалидов государственной пошлины является незаконным.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ВРООООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части уплаты государственной пошлины.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009г. между ответчиком и Администрацией городского округа город Воронеж заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 71-бп, по условиям которого ответчик обязался, в том числе, нести расходы по содержанию имущества. По передаточному акту от 29.12.2009г. имущество передано ответчику.

01.01.2010г. истцом ответчику направлен договор теплоснабжения № ОК-788, который ответчиком не подписан. Ссылаясь на поставку в спорном периоде тепловой энергии в количестве 16, 2 Гкал на сумму 21 777, 71 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с «Методикой определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003г. (п. 5.3. договора), и составляет 16, 2 Гкал. Цена подтверждена приказом УРТ Воронежской области № 42/13 от 26.11.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Имущество по передаточному акту передано ответчику 29.12.2009г., следовательно,  с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате тепловой энергии.

Размер основного долга и количество поставленной ему тепловой энергии ответчик не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организация является  общественной организацией инвалидов и  государственная пошлина взыскана незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным.

   Взыскивая с ВРООООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 775 от 23.08.2010 года.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные судебные расходы взыскиваются в данном случае с общественной организации как с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года по делу №А14-8544/2010/151/27 в части взыскания с Воронежского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых»  государственной пошлины в сумме 2000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу  Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова