Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-6708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                                Дело № А35-6708/2010

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Виктория+»: Гончаров В.А., конкурсный управляющий, определение от 28.07.2010 г., Ишутин И.А., представитель, доверенность от 11.07.2010 г., удостоверение № 730 от 12.02.2009 г.,

от ОАО «Курский промышленный банк»: Башкирев Ю.А.. представитель, доверенность № 5 от 11.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 г. по делу № А35-6708/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о взыскании 7 101 374,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория+» (далее – истец, ООО «Виктория+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» (далее – ответчик, ОАО «Курский промышленный банк») о взыскании 7 101 374,91 рублей, в том числе 5 211 189,59 рублей неосновательного обогащения и 1 890 185,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Виктория+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Виктория+» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Курский промышленный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии № Ю15-04-024Ц, согласно условиям которого ответчик уступил истцу право требования к физическим лицам Самбурову А.В., Комиссарову М.М., Шамину Н.С., Голентовскому Н.В., Селитринниковой О.А., Шепелеву А.М., Бондаренко М.Н., Михайловой А.В., Раюшкину М.Н., Гламаздину Р.В., Грицепанову В.В., Конюхову В.И., Щербакову А.Н., Полунину С.А., Расторгуеву С.В., Левченко Р.В., Гуляеву И.Н., Чеснокову С.Ф., Кривохишкину Н.Н., Туркову Н.П., Марченко С.А., Стригуненко И.И., Моисееву В.П., Бережненко В.И, Володьковой А.И., Апанасенко С.А., Ореховой Н.Н., Лисяному В.Н., Нестеровой Н.С., Мещерякову Н.И., Бобрышеву А.А., Самохиной С.В., Самбурову В.Н., Добровольской А.С., Моторыкиной В.И., Соколову М.Ю., Брацыхину А.В., Марченко А.Н. задолженности по кредитным договорам на общую сумму 5 218 915,94 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что права требования по договору переходят к новому кредитору с даты полной оплаты суммы, указанной в                       п. 2.1 договора – 5 218 915,94 рублей (цена уступленного права).

ООО «Виктория+» оплатило стоимость полученного права в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 9 от 22.08.2007 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте договора цессии содержатся только сведения о реквизитах кредитных договоров, на основании которых, по мнению ОАО «Курский промышленный банк», возникли требования, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, что свидетельствует незаключенности договора цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Из договора цессии № Ю15-04-024Ц от 21.08.2007 г. усматривается, что ответчик передал истцу право требования к должникам – физическим лицам. В договоре цессии указаны конкретная сумма задолженности физических лиц и обязательство, по которому передано право кредитора, а также дата и номер кредитных договоров, что свидетельствует о согласовании между сторонами сведений об источнике возникновения передаваемого права, основания возникновения, содержания требования, определены кредитор и должники.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора цессии № Ю15-04-024Ц от 21.08.2007 г. согласован сторонами, в связи с чем данный договор является заключенным.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом на основании п. 2.1 договора сумма уступленного права в размере 5 218 915,94 рублей не может являться неосновательным обогащения ОАО «Курский промышленный банк»                     (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так как у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, исковые требования ООО «Виктория+» о взыскании процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил своей обязанности по передаче ООО «Виктория+» документов, связанных с уступкой прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.         № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Невыполнение ответчиком обязанности по передаче ООО «Виктория+» документов не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория+» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 г.                   по делу № А35-6708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова