Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-5483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-5483/2008

206/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Агробизнес»: Бессмельцев А.В., представитель по доверенности № 67 от 04.04.2010 г.; Ушаков А.В., представитель по доверенности № 68 от 04.05.2010 г.;

от ЗАО «Коттедж-Индустрия»: Васихин Р.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2010 г.; Завалишин Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2010 г.) по делу № А14-5483/2008/206/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Коттедж-Индустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Закрытому акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее – ЗАО «Коттедж-Индустрия», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», заказчик) о взыскании 5 235 843 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 194 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 АПК РФ и на день вынесения судебного решения, судебных издержек в размере стоимости строительно-технической экспертизы – 59 000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2008 г. было принято к производству встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 3 087 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2010 года исковые требования ЗАО «Коттедж-Индустрия» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований ООО «Агробизнес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агробизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Агробизнес».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено наличие в выполненной подрядчиком работе недостатков, которые влияют на возможность дальнейшего строительства и последующей эксплуатации объекта. Считает, что проектная документация по проекту «Животноводческий комплекс на 12 000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области» не прошла государственную экспертизу. Кроме того, по мнению заявителя, в актах выполненных работ ответчиком необоснованно применены расценки ТЕРм 38-01-003-1.

В судебном заседании представители ООО «Агробизнес» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Коттедж-Индустрия» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан договор № 38, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Животноводческий комплекс в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области. Объем работ в целом определяется на основании проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора № 38 Подрядчик выполнял работы на объекте, о чем между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 31 563 238 руб.

Также, 16.09.2008 г. Подрядчиком направлены Заказчику претензия и акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 610 096 руб.

Платежными поручениями за период с 16.11.2006 г. по 27.09.2007 г. Заказчик перечислил Подрядчику в оплату работ по договору № 38 – 26 920 677 руб.

Указанные акты были получены Заказчиком, но не подписаны и Подрядчику не возвращены.

Считая, что со стороны Заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 38 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, полагая, что договор № 38 является незаключенным и заявленная Подрядчиком стоимость работ не соответствует фактической, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом указанных правовых норм, на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору, подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 31 563 238 руб., которые подписаны Сторонами, и акты на сумму 1 610 096 руб., которые Заказчик не подписал.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ сведениям, отраженным в актах КС-2 и КС-3, определением суда от 18 сентября 2008 года по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ ВРЦСЭ Бражниковой И.М. и сотруднику ГОУ ВПО ВГАСУ Мясищеву Ю.В.

29.05.2009 г. в суд поступило экспертное заключение № 07.09-С. ГОУ ВПО ВГАСУ (т. 4 л.д. 1-175). В связи с непоступлением в суд экспертного исследования, выполненного ГУ ВРЦСЭ, судом была заменена экспертная организация и по ходатайству ООО «Агробизнес» была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычеву К.Е. и сотруднику ГОУ ВПО ВГАСУ Мясищеву Ю.В.

15.01.2010 г. в суд поступило экспертное исследование № 07/02.09-С., выполненное ГОУ ВПО ВГАСУ (т. 6 л.д. 13-146). Также в суд поступило заключение эксперта № 469/09 от 06.02.2010 года, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Гурычевым К.Е. (т. 7 л.д. 1-135).

В связи с наличием противоречий между выводами экспертов, изложенными в заключениях № 07/02.09-С. и № 469/09 определением от 6 апреля 2010 года судом назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» Громыхову В.А. и Литвиновой И.В.

6 августа 2010 года в суд поступило заключение экспертов № 01-0167-10 от 19.07.2010 года, выполненное экспертами ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» Громыховым В.А. и Литвиновой И.В.

Из содержания представленного в материалы дела заключения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № 01-0167-10 от 19.07.2010 г., следует, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов, их качество, а также стоимость не соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2. Стоимость работ, отраженных в актах КС-2, но не выполненных Подрядчиком, составила 610 574 руб. 10 коп. Стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, составила 346 239 руб. 10 коп.

С учетом положений ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться надлежаще выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Таким образом, общая стоимость работ, определенная на основании актов выполненных работ, судом обоснованно уменьшена на 956 813 руб. 20 коп., составляющих стоимость невыполненных или выполненных с ненадлежащим качеством работ.

Доводы встречного искового заявления Заказчика о необходимости перерасчета сумм, указанных в актах КС-2 и КС-3, в связи с завышением указанной в них стоимости работ судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1. договора № 38 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 281 094 600 руб. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется сметами затрат (Приложение № 2) и расчетом договорной стоимости (Приложение № 1) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору № 38 стоимость строительно-монтажных работ определяется путем пересчета их базисной стоимости, определенной по сметной документации с индексами пересчета Регионального центра ценообразования по Воронежской области на момент подписания договора. Если фактическая стоимость материалов выше стоимости учитываемой сметой с текущим индексом, то разница в стоимости материалов оплачивается дополнительно по согласованию с заказчиком.

В силу п. 3.5., 3.6. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов Ф-2, Ф-3 в течение 20 банковских дней после подписания указанных актов.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела Подрядчиком были представлены локальные сметы и сметная документация, рабочие проекты, которые направлялись судом экспертам и учитывались при проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Доказательств завышения указанной в актах КС-2 и КС-3 стоимости строительно-монтажных работ по отношению к проектно-сметной документации Заказчиком не представлено. Кроме того, исходя из положений п. 3.1, 3.5, 3.6. окончательная цена работ определялась на основании выполненных подрядчиком работ, указанных в актах Ф-2, Ф-3.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено наличие в выполненной подрядчиком работе недостатков, которые влияют на возможность дальнейшего строительства и последующей эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертами установлены виды работ, выполненные с нарушением строительных норм и правил и определена их стоимость в размере 346 239 руб. 10 коп.

Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости установления возможности устранения допущенных подрядчиком недостатков, а также определению стоимости работ по устранению указанных недостатков.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агробизнес» заявило ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы для определения возможности дальнейшего осуществления строительства и монтажа объектов и их эксплуатации с учетом выявленных ранее недостатков без осуществления работ по устранению недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения