Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-5483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агробизнес» к подрядчику заявлено не было.

Правом на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, имеют целью определение возможности устранения допущенных подрядчиком недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с вышеуказанным, в удовлетворении ходатайства ООО «Агробизнес» о назначении дополнительной строительной экспертизы судом отказано.

Заказчик не лишен возможности при наличии оснований, предусмотренных ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками выполненных работ, в самостоятельном порядке.

Также суд полагает неосновательным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация по проекту «Животноводческий комплекс на 12 000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области» не прошла государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено экспертным заключением, работы выполнялись подрядчиком на основании представленной в материалы дела проектной документации. Указанные работы на сумму 31 563 238 руб. были приняты заказчиком без возражений.

Также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-709/2009/24/36 установлено, что в материалах указанного дела имеются сведения о выдаче разрешения на строительство № RU 36527303 – 022 – 2007 от 28.04.2007 г.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, наличие указанного разрешения служит дополнительным подтверждением того факта, что строительство осуществлялось на основании соответствующей проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ ответчиком необоснованно применены расценки ТЕРм 38-01-003-1 (Изготовление технологических металлоконструкций в условиях производственных баз), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что оценка обоснованности применения истцом расценки ТЕРм 38-01-003-1, которая привела, по мнению ответчика, к необоснованному увеличению ЗАО «Коттедж-Индустрия» стоимости строительно-подрядных работ, требует наличия специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса обоснованности применения истцом расценки ТЕРм 38-01-003-1, не заявлялось, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Также подрядчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 г. по 16.08.2010 г. в размере 1 194 372 руб. 60 коп. и на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска – 10,75%, период просрочки исполнения обязательства (762 дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 194 372 руб. 60 коп. за период с 04.07.2008 г. по 16.08.2010 г. и в сумме 7890 руб. 12 коп. за период с 16.08.2010 г. по 23.08.2010 г., а всего 1 202 262 руб. 72 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. по делу № А14-5483/2008/206/3 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

Н.П. Афонина