Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-2628-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.                                                             Дело №А14-2628-2002

                                                                                                                 112/13б(1б)                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Фролова В.В.: Никольская А.А., представитель, доверенность №36-02/499536 от 01.03.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Соронна»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Федеральной продовольственной корпорации: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КФХ «Палитра»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП АУ  «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СХА «Старожильская»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. о частичном удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-2628-2002/112/13б(1б) (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Анохин В.С., Сорокина Н.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.11.2002г. СХА «Старожильская» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2008г. конкурсным управляющим назначен Фролов В.В.

Определением суда от 17.06.2009г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г., прекращена с 1 июля 2009г., конкурсное производство с указанной даты в отношении должника осуществляется в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в ред. ФЗ № 296 от 30.12.2008г.).

В  реестр   требований   кредиторов   должника  включены   требования      ФНС  России  с задолженностью по обязательным платежам в сумме 5849349 руб. основного долга.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного  управляющего  Фролова   В.В.,  а  также   отстранить  последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Старожильская».

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно:

непроведении инвентаризации земельных участков и древесины;

непроведении оценки имущества должника;

непредставлении    на утверждение собранию кредиторов      соответствующих законодательству предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель также просил отстранить Фролова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Старожильская».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственной            артели «Старожильская» Фролова Вадима Валентиновича удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Старожильская» Фролова Вадима Валентиновича, выразившееся в непредставлении на утверждение собранию кредиторов   предложения о продаже имущества должника.

Фролов Вадим Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Старожильская».

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ИП Фролов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Фролова В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Соронна», Федеральной продовольственной корпорации, ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, КФХ «Палитра», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», НП АУ  «Авангард», Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, СХА «Старожильская» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Соронна», Федеральной продовольственной корпорации, ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, КФХ «Палитра», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», НП АУ  «Авангард», Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, СХА «Старожильская».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2010г. по 23.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Фролова В.В., считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Фролова В.В., выразившееся в непредставлении на утверждение собранию кредиторов   предложения о продаже имущества должника, а также отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Старожильская», суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим Фроловым В.В. требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества (3 зданий), принадлежащего СХА «Старожильская», усматривается, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.03.2010г.

Следовательно, установленная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должна быть исполнена 30.04.2010г.

Из двух вариантов протоколов собрания кредиторов СХА «Старожильская» от 29.06.2010, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1 вариант: 1.Отчет конкурсного управляющего; 2.Продление срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 3.Продление полномочий конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев; 4.Утверждение оценки имущества должника; 5.Утверждение изменений публикации (л.д.96).

2 вариант: 1.Отчет конкурсного управляющего; 2.Продление срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 3.Продление полномочий конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев; 4.Утверждение оценки имущества должника; 5.Утверждение изменений публикации; 6. Обращение в арбитражный суд ВО с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СХА «Старожильская» от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д.147).

Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов представлены не были.

Однако данный вопрос отклонен арбитражным управляющим со ссылкой на неоднократность предложения со стороны последнего утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и вину уполномоченного органа в отсутствии решения по данной проблеме.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на допущенную опечатку в протоколе собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня.

Судом обоснованно не принят во внимание довод арбитражного управляющего о противодействии в спорном случае налоговой инспекции, поскольку обязанность по предоставлению на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, установленная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, зависит от даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Следовательно, имеющееся в материалах дела определение от 15.03.2010г. о прекращении производства по заявлению  конкурсного управляющего СХА «Старожильская» об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника от сентября 2009г. (Том 1, л.д. 63) свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившегося в преждевременности предоставления на утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества должника как уполномоченному органу, так и в арбитражный суд в отсутствие требуемой законом оценки имущества.

Из изложенного можно заключить, что действия налоговой инспекции, не согласившейся с порядком и сроками продажи имущества должника от сентября 2009г. ввиду проведения оценки имущества лишь 30.03.2010г. являются правомерными.

Напротив, после проведения оценки имущества должника 30.03.2010г., конкурсным управляющим не принято необходимых срочных мер, как того требует пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, для предоставления на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего на предмет допущенной опечатки в протоколе собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением  о    собрании,    направленным  в  адрес   ООО    «Соронна»   от   11.06.2010г., которое не содержит сведений о    включении    в    повестку   дня    собрания    вопроса    об    утверждении положения о реализации имущества (Том 1, л.д. 115).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ИП Фролова В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела конверта с вложением уведомления кредитора - Федеральной продовольственной корпорации от 11.06.2010г. и квитанции  об оплате за розыск.

Из данного уведомления следует, что пятым вопросом повестки дня на собрании кредиторов 29.06.2010г. ставилось утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Вместе с тем, из представленного уполномоченным органом полученного им 18.06.2010г. от конкурсного управляющего уведомления от 11.06.2010г. о назначении собрания кредиторов на 29.06.2010г., усматривается, что вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в повестку дня собрания не включен.

Таким образом, учитывая недопустимое количество противоречий в документах, ведение которых является обязанностью конкурсного управляющего, как то: два варианта протокола собрания кредиторов СХА «Старожильская» от 29.06.2010, уведомления конкурным кредиторам и уполномоченному органу о предстоящем собрании, содержащие разные повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимых и достаточных доказательств представления конкурсным управляющим для рассмотрения собранием кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

-