Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-3328/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

этом то обстоятельство, что на основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ в части страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемых в  Фонд за расчетные периоды с 2002г. по 2009 г. включительно, является Федеральная налоговая служба,  не может являться основанием для изменения установленной Федеральным законом №212-ФЗ компетенции Пенсионного фонда РФ как органа контроля за уплатой страховых взносов с 01.01.2010г.

Правомерность указанного вывода также подтверждается разработанным в письме  Федеральной налоговой службы №ЯК-17-8/58, Пенсионного фонда Российской Федерации №АД-30-24/8509@ от 11.08.2010 "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование" порядком осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба. Согласно данному порядку, несмотря на то, что главным администратором страховых взносов за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно является ФНС России,  рассмотрение соответствующего заявления плательщика страховых взносов и принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляют органы Пенсионного фонда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  рассмотрение вопроса о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных в 2010г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с положениями статьи 3, пункта 2 статьи 26 и пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не относится к компетенции налоговых органов, в связи с чем, отказ оспариваемым решением  Инспекции в осуществлении зачета (возврата) является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в осуществлении зачета не привел в данном случае к нарушению прав заявителя ввиду следующего.

Как было указано выше, исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009г. осуществляется в порядке, действующем до вступления в силу Закона №212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (применяемого к правоотношениям по уплате страховых взносов за 2009г.) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

То есть, сам по себе факт неправильного указания КБК в платежном поручении не может явиться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того,  в п. 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ также установлено, что, в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов кода бюджетной классификации, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной лишь если такая ошибка  повлекла за собой  неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем,  из представленных УПФР в г.Котовске Тамбовской области суду апелляционной инстанции документов (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО КЛКЗ за 2009 год, Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от  18.02.2010 г. №001496, расшифровка платежей страховых взносов по ОАО КЛКЗ) усматривается, что спорные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, исходя из чего, правовые основания считать неисполненной обязанность плательщика по уплате страховых взносов в указанной сумме отсутствуют.

Таким образом, неосуществление спорного зачета не привело к тому, что соответствующие обязательства плательщика страховых взносов остались неисполненными, а, следовательно, к нарушению прав заявителя.

При этом подобная ошибка плательщика, допущенная  при указании КБК, и не повлекшая за собой неперечисление данных платежей   в бюджет Пенсионного фонда РФ и возникновение недоимки, может быть устранена с помощью механизма уточнения платежа за 2009г. в порядке п.7 ст. 45 НК РФ, применяемого в данном случае на основании ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ.

Кроме того, принятие решения об уточнении платежа отнесено ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ к функциям администратора доходов бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеприведенных доводов, правовые основания для обязания  Инспекции зачесть излишне уплаченные страховые взносы в размере 846526 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 по делу № А64-3328/2010 следует отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области государственная пошлина не уплачивалась исходя из того, что налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ОАО «Котовский лакокрасочный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 по делу № А64-3328/2010 отменить.

В удовлетворении требования ОАО «Котовский лакокрасочный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области №322 от 21.04.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и  обязании налоговый орган зачесть излишне уплаченные платежи в размере 846526 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Котовский лакокрасочный завод», находящегося по адресу:393190 Тамбовская область, г. Котовск, ул. Железнодорожная, д.2, ИНН 6829001007, государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                       В.А.Скрынников

Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская